Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-535/2021 (33-14463/2020;) от 23.12.2020

Самарский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 21.01.2021 года N 33- 535/2021(14463/2020) (2-1641/2018)

Судья 1-й инстанции: Бредихин А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи- Пинчук С.В.

судей - Навроцкой Н.А., Неугодникова В.Н.

при помощнике судьи - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинчук С.В. гражданское дело по иску Романовой Нины Андреевны к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка, по апелляционной жалобе СНТ « Вишенка на решение Волжского районного суда Самарской области от 05.09.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романовой Нины Андреевны удовлетворить. Признать за Романовой Ниной Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 898 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, в границах согласно плану установления границ земельного участка с каталогом координат, изготовленным ООО «Геострой» ДД.ММ.ГГГГ года, который считать неотъемлемой частью решения суда»,

установила:

Романова Н.А. обратилась в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка.

В иске указала, что она является собственником земельного участка для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Земельный участок огорожен, она использует его назначению, оплачивает необходимы взносы. Однако, в свидетельстве о праве собственности на землю не указан номер, кроме того, в архиве Управления Росреестра по Самарской области второй экземпляр свидетельства отсутствует, что препятствует ей в регистрации права собственности. В связи с изложенным, уточнив иск, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 898 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно плану и каталогу координат поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному ООО «Геострой».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНТ « Вишенка» просит отменить решение суда, в иске отказать.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 2.11.2020 года СНТ « Вишенка» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда Самарской области от 05.09.2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 21.01.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, СНТ«Вишенка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании судебной коллегии представители Романовой Н.А. ( по доверенностям) Михайлов А.С. и Мициева Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме, доводы апелляционной жалобы просили отклонить.

Представитель СНТ « Вишенка» ( по доверенности) адвокат Зяблов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать, поскольку часть земельного участка, право на который зарегистрировано за истицей, на основании обжалуемого решения суда, относится к территории СНТ « Вишенка», реально на местности участок не существовал и не существует.

Представитель УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области (по доверенности) Харасов Д.Ю. просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, что предметом настоящего спора является, земельный участок площадью 898 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.

На основании решения суда по настоящему делу зарегистрировано право собственности Романовой Н.А. на данный земельный участок.

При этом из приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно Постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года за №№, схемы границ, заключения кадастрового инженера Рябова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что спорный земельный участок располагается частично на территории СНТ « Вишенка».

Тем самым, требования истицы о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка объективно затрагивают права и законные интересы членов СНТ « Вишенка».

К участию в данном деле СНТ « Вишенка», судом первой инстанции привлечено не было.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 г., определяет комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (п. 2). Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области и 3-их лиц, в суд первой инстанции письменная позиция ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в отношении заявленных требований не была представлена.

Судебной коллегией принимается во внимание, что обращаясь в суд Романова Н.А., в лице представителя, свои требования основывает на свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, которое выдано на Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Волжского на основании решения Администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ года № № для коллективного садоводства на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,06 га., плане установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Геострой», на заключении кадастрового инженера Денисовой Е.В., письменных объяснений, председателя правления СДТ «Взаимопомощь», квитанциях об оплате за воду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ, п.14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принял во внимание представленные стороной истца доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования Романовой Н.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве собственности на землю от <адрес>, без указания номера свидетельства, выдано на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,06 га для коллективного садоводства.

Схема земельного участка к данному свидетельству не приложена и спорный земельный участок на государственном кадастровом учете на день обращения истицы в суд с иском не состоял.

При этом, как установлено судом первой инстанции в архиве правоудостоверяющих документов Управления Росреестра по Самарской области отсутствует второй экземпляр свидетельства, а также сведения о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 1992-1998 г.г. информация о предоставлении кому-либо земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует; информация о предоставлении Романовой Н.А. каких-либо земельных участков на территории Волжского района Самарской области не имеется.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области (по доверенности) Харасов Д.Ю. в Администрации района какие либо документы в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции Постановлением Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № была согласована план – схема территории СНТ « Вишенка», расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д. 37).

Согласно заключению кадастрового инженера Рябова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, спорный земельный участок по согласно сведения ЕГРН, располагается частично на территории СНТ « Вишенка» ( л.д. 97-98 т.1).

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

При этом, как следует из объяснений представителя СНТ« Вишенка», и показаний допрошенного в качестве свидетеля члена правления СНТ « Вишенка» Субеева Д.Х., о том, что Романова А.Н. оформила через суд право собственности на земельный участок, который находится на территории их СНТ, узнали случайно, притом, что реально данный земельный участок на местности не существует, данное место расположено рядом с подстанцией СНТ « Вишенка», вокруг имеется поросль деревьев, СНТ использовало данное место под свалку.

Как следует их показаний допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера СНТ « Вишенка» Кузнецовой Т.П., которая является членом данного товарищества фактически с момента его создания, что подтверждается, в том числе списками СТ «Вишенка», Романову А.Н. она не знает, садового участка никогда на данном месте не существовало и существует.

Согласно Уставу СНТ « Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции в соответствии с ФЗ № 66 от 15.04.1998 года), данное товарищество является правоприеемником Садоводческого товарищества «Вишенка» зарегистрированного Постановлением администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, как садоводческое товарищество « Вишенка» (л.д. 51,64).

В представленных в материалы дела списках членов СТ « Вишенка» 1996 года, подлинники которых обозревались в заседании суда апелляционной инстанции, Романова А.Н. отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств тому, что границы, спорного земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона истца в суд апелляционной инстанции также не представила.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным представителем истца квитанциям об оплате взносов за воду и ремонт системы водоснабжения в СДТ «Взаимомпомощь», поскольку указанные квитанции не подтверждают того обстоятельства, что оплата производилась, за спорный участок в испрашиваемых границах.

Более того, в квитанциях также указан адрес участка - СДТ « Воскресенка».

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца председатель СДТ «Взаимопомощь» Зварич Б.П. показал, что у него сведения о том, что Романова вносила платежи за воду, отсутствуют, квитанции ему показал представитель Романовой Н.А., с которой он не знаком.

При этом, письменные объяснения председателя правления СДТ «Взаимопомощь», Машуковой З.А., представленные в суд первой инстанции представителем истца, из которых следует, что земельный участок истца по адресу: <адрес> подключен к системе водоснабжения СДТ «Взаимопомощь», Романова Н.А. оплачивает взносы за воду и ремонт системы водоснабжения в СДТ «Взаимопомощь» с 1994 года, задолженностей не имеет. Садоводство Романова Н.А. ведет в индивидуальном порядке, содержит участок в надлежащем виде, участок огорожен, границы его не менялись, споров не имеется, также не могут являться доказательством существования земельного участка в испрашиваемых границах более 15 лет.

Членом СДТ «Взаимопомощь» Романова Н.А. не является, и, поскольку спорный участок не относится к территории данного СДТ, вопрос об отсутствии спора по границам земельного участка не находится в компетенции Правления СДТ «Взаимопомощь».

Кроме того, в указанном пояснении также имеется ссылка на адрес участка - СДТ « Воскресенка», притом, что в материалах дела, отсутствуют какие- либо сведения о месте расположения данного СДТ, относительно СДТ «Взаимопомощь» и СНТ « Вишенка», и сторона истца относительно данного обстоятельства пояснений не представила.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные пояснения относительно содержания земельного участка в надлежащем виде, его ограждении, противоречат объяснениям как сторон по делу, так и показаниям свидетелей, в том числе со стороны истца, показания которых о фактическом месте расположения спорного земельного участка не совпадают. Из показаний этих же свидетелей следует, что система водоснабжения разобрана.

При этом ни один из допрошенных по делу из свидетелей не подтвердил того обстоятельства, что на спорном участке присутствуют культурные насаждения и строения, принадлежащие истцу, что свидетельствует об отсутствии фактического закрепления границ участка истца на местности.

Показания допрошенного в качестве свидетеля со стороны истца Урюпина М.Е. о том, что у него ранее имелся интерес к спорному участку, и Романова в 2014 или 2016 году приходила к нему на консультацию по вопросу переоформления, о конкретных границах местоположения спорного земельного участка также не свидетельствует.

Таким образом, каких-либо других допустимый и относимых доказательств тому, что испрашиваемый участок как на момент обращения с иском в суд первой инстанции в 2018 году, так и в настоящее время имеет ограждение в истребуемых границах, используется по назначению, стороной истца не представлено.

Напротив, согласно представленного в суд стороной ответчика заключения кадастрового инженера Рябова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен выезд на место с целью визуального определения границ, а также по координатам согласно выпискам ЕГРН, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате кадастровых работ установлено, что визуальное определение границ установить не возможно по причине отсутствия четко закрепленных межевых знаков в виде (столбов, частичной границы забора и т.д.)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что об отсутствии оснований для признания за права собственности на спорный земельный участок и установлении границ данного участка.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1, пп. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 05.09.2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Романовой Нине Андреевне к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, СНТ «Вишенка» о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна. судья