Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2022 от 01.03.2022

Дело № 11-144/2022

59MS0026-01-2021-000997-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

08 апреля 2022 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниклм судьи Лузиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 января 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 января 2022 года Балашовой В.Ф. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженноси с Никитина А.В.

На данное определение Балашовой В.Ф. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 января 2022 года отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что определение вынесено с нарушением законодательства РФ, в соответствии со ст.13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты. В пункте 17 договора, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дел по искам займодавца к заемщику. Споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются по месту получения заемщиком оферты – <адрес>. На определенной территории (в договоре указан конкретный адрес) существует только 1 суд. При формулировке условия договорной подсудности указывать конкретный суд не обязательно, то есть формулировку «по месту нахождения получения оферты с указанием конкретного адреса» можно считать согласованным.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд не находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022г. Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением к Никитину А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

12.01.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Балашовой В.Ф. заявление было возвращено.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заключенное соглашение об изменении территориальной подсудности не содержит сведений о наименовании конкретного суда, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры, в связи с чем, территориальная подсудность рассматриваемого заявления должна определяться по общим правилам, то есть в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 ГПКРФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ, ст. 36 АПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из пункта 17 договора потребительского микрозайма № от 25.06.2018г., стороны договорились, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются по месту получения Заемщиком оферты - <адрес>.

При этом, определяя договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонами в соглашении не указан суд, которому надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры.

Таким образом, не включение в индивидуальные условия договора займа данных условий о рассмотрении спора в конкретном суде субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права заемщика.

Как следует из договора займа, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Вера» и Никитиным А.В. место регистрации и постоянного проживания заемщика: <адрес>. При этом, адрес места получения оферты, заключения договора указан в договоре: <адрес>.

С учетом вышеуказанных требований закона, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что заключенное соглашение об изменении территориальной подсудности не содержит сведений о наименовании конкретного суда, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры. В связи с чем, заявителю надлежало обратиться в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, определение мирового судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 января 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя Балашовой Винеры Фарсиеовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я :