Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2023 ~ М-668/2023 от 13.03.2023

Дело № 2 – 1460/2023

29RS0018-01-2023-000933-98

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяевой Н. Н. к Рахмановой Л. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костяева Н.Н. обратилась в суд с иском к Рахмановой Л.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по условиям которого Рахманова Л.С. приняла на себя обязательства оказать Костяевой Н.Н. услуги по разработке дизайн – проекта интерьера помещений, а истец приняла на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость услуг составила 141 633 рубля, услуги оплачены Костяевой Н.Н. в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств Рахманова Л.С. услуги по договору не оказала, при заключении договора предоставила истцу недостоверную информацию об оказываемых услугах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, заявила об отказе от исполнения договора, просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору, выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг, компенсацию морального вреда, компенсировать расходы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Костяева Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Рахмановой Л.С. денежные средства в размере 141 633 рубля, неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по условиям которого Рахманова Л.С. приняла на себя обязательства оказать Костяевой Н.Н. услуги по разработке дизайн – проекта интерьера помещений, а истец приняла на себя обязательства оплатить оказанные услуги (п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая стоимость услуг составила 141 633 рубля, (п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), услуги оплачены Костяевой Н.Н. в полном объеме платежами от 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 70 000 рублей и 71 633 рубля соответственно.

Истец полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возражая против применения к отношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» Рахманова Л.С. указывала на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем из представленных суду доказательства, в том числе распечаток из сети «Интернет» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рахманова Л.С. осуществляла предпринимательскую деятельность, основным видом ее деятельности являлась деятельность в области дизайна.

Также из представленных суду доказательств следует, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя Рахманова Л.С. продолжила оказывать услуги дизайнера, что подтверждается распечатками из сети «В Контакте», со страницы журнала «Уютный дом».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Костяев С.М. пояснил суду, что в августе 2022 года в г. Архангельске встречался с Рахмановой Л.С. для обсуждения проекта дома, Рахманова Л.С. согласилась работать, после завершения другого проекта.

Выбор данного дизайнера связан с тем, что Костяева Н.Н. планировала строить дом из теплоблоков, обратились в ООО «ТЕПЛОБЛОК 29», которые пояснили, что работают только с Рахмановой Л.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, Рахманова Л.С. продолжила оказывать услуги по разработке дизайн – проектов на возмездной основе и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование Костяевой Н.Н. о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень информации, которая должна быть предоставлена потребителю, определен в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что его предметом является разработка дизайн – проекта интерьера помещения общей площадью 245,4 кв.м (п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ), технического задания и календарного плана (приложения №, 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт того, что Рахманова Л.С. не предоставила истцу информацию об оказываемых услугах.

Следовательно, основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктами 6.1, 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок изготовления дизайн – проекта составляет 60 рабочих дней с даты внесения суммы предоплаты и предоставления ответчику плана помещения (выкопировки из строительного проекта), плана БТИ и технического паспорта.

Сумма предоплаты в размере 70 000 рублей внесена Костяевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду переписки между Костяевой Н.Н. и Рахмановой Л.С., показаний свидетеля Костяева С.М. следует, что проект дома передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, работа по подготовке дизайн - проекта начата Рахмановой Л.С. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя ответчика об отсутствии у Рахмановой Л.С. оснований для выполнения работ в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы по изготовлению дизайн – проекта подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения обязательств в указанный срок в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в переписке в сети Интернет Костяева Н.Н. направила Рахмановой Л.С. претензию, в которой заявила отказ от исполнения договора, просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору, выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг, компенсацию морального вреда, компенсировать расходы

ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена истцом почтой, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ Костяевой Н.Н. от исполнения договора являлся обоснованным, доказательств возврата суммы предоплаты в материалы дела не представлено, а, следовательно, с Рахмановой Л.С. в пользу Костяевой Н.Н. подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 141 633 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 633 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. «б» п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Следовательно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Костяева Н.Н. отказалась от исполнения договора и заявила требование о возврате суммы предоплаты, то с Рахмановой Л.С. в пользу Костяевой Н.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 971 рубль 72 копейки (141 633 * 3 % * 28 дней).

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «РО защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Костяевой Н.Н. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с Рахмановой Л.С. в пользу Костяевой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 135 302 рубля 36 копеек ((141 633 + 118 971,72 + 10 000) / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Рахмановой Л.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 106 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костяевой Н. Н. № к Рахмановой Л. С. (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмановой Л. С. в пользу Костяевой Н. Н. сумму предоплаты в размере 141 633 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 971 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 302 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Костяевой Н. Н. к Рахмановой Л. С. отказать.

Взыскать с Рахмановой Л. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина