Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2022 от 28.01.2022


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2022 по иску Носовой Александры Владимировны к Бирюковой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 16.01.2020г. между ней и Бирюковой А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчика денежные средства в размере 430 000 рублей со сроком возврата займа – 16 октября 2020 года, с предусмотренным размером процентов – 7% за каждый месяц от суммы займа с даты выдачи займа до срока его возврата.

Истец указывает, что исполнение обязательств по договору займа от 16.01.2020г. обеспечено договором залога, предметом которого является автомобиль – Skoda Rapid, 2018 года выпуска.

Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 16.01.2020г., между тем, Бирюкова А.С. в установленный срок сумму займа и процентов по нему не вернула.

23.03.2021г. истцом ответчику вручена претензия, с указанием срока возврата суммы займа и процентов до 22.04.2021г., ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд, с учетом дополнений к исковому заявлению, взыскать с Бирюковой А.С. в свою пользу денежные средства в размере 712 892,11 рублей, из которых: 430 000 рублей – сумма основного долга, 270 900 рублей – проценты по договору, 11 992,11 рубля – неустойка согласно ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 10 329 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Skoda Rapid, 2018 года выпуска, №..., кузов: №..., принадлежащий заемщику Бирюковой А.С. на основании транспортного средства адрес в счет полного погашения задолженности по договору займа и залога от 16.01.2020г. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед истцом Носовой А.В., а также освободить спорное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области 15.10.2021г.

Представитель истца Косарева К.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования подержала, просила суд удовлетворить, ранее суду поясняла, что спорный автомобиль находится у истца, которым им владеет и пользуется.

Ответчик Бирюкова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков УФССП России по Самарской области и АО КБ «Локо-Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары Петрова О.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, причин неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2020г. между истцом Носовой А.В. и Бирюковой А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчика денежные средства в размере 430 000 рублей со сроком возврата займа – 16 октября 2020 года, с предусмотренным размером процентов – 7% за каждый месяц от суммы займа с даты выдачи займа до срока его возврата.

По условиям договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.01.2020г. (л.д. №...- подлинник расписки). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа выплата процентов договором предусматривается в размере 7% за каждый месяц пользования суммой займа (л.д. №... – подлинник договора займа).

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнены.

Согласно пункту 3.1 договора начисленные проценты за пользование суммой займа составили – 270 900 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Период просрочки выплаты займа с 17.01.2021г. по 03.06.2021г. составил 138 дней. Размер неустойки, согласно ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации составил 11 992,11 рубля.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору займа, исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 712 892,11 рублей, из которых: сумма основного долга – 430 000 рублей, проценты по договору – 270 900 рублей, неустойка – 11 992,11 рубля.

Судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Требования истца об обращении взыскания на имущество по вышеуказанному договору соразмерны имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.

Исходя из условий договора залога судом установлено, что залогодержатель, являющейся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательства из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Договором также определена стоимость предмета залога – 705 000 рублей (л.д. №... – подлинник договора залога).

В силу положений ст. 350 ГК РФ, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным, взыскание произвести путем реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством.

Суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №...-н/77-2021-1-1292 от 07.09.2021г. о взыскании с Бирюковой А.С. в пользу АО КБ «Локо-Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 724 588,28 рублей (л.д. 74, 75, 76)

На основании акта о наложении ареста на имущество от 15.10.2021г. наложен арест на спорный автомобиль в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела истец является залоговым кредитором по отношению к Бирюковой А.С., спорный автомобиль обременен залогом в отношении истца.

При этом, гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом наличие ранее наложенного по другому исполнительному производству, по требованиям АО КБ «Локо Банк» ареста в отношении спорного транспортного средства нарушает права истца как залогового кредитора по обязательству, обеспеченного залогом спорного имущества.

Судом также установлено, что вышеуказанный арест имущества, наложен по требованиям имущественного характера, не обеспеченных залогом. Исполнительное производство возбуждено по исполнительной надписи нотариуса, в отсутствие обременения автомобиля залогом, в связи с чем в рамках данного исполнительного производства АО КБ «Локо Банк» не может заявить свои права как залогодержатель, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество, в ходе исполнительного производства осуществляется по правилам статьи 78 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Пунктом 4 статьи 78 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно указанным положениям закона, залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, перед остальными кредиторами. Если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. Кроме того, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего гражданского дела договор залога, заключенный между Носовой А.В. и Бирюковой А.С. в установленном законом порядке недействительным не признан, кем-либо из ответчиков встречных исковых требований об оспаривании данного договора не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, факт нарушение заемщиком своих обязательств, суд полагает подлежащими полному удовлетворению требования как о взыскании суммы задолженности, так и обращении взыскания на спорное имущество и освобождения его от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Бирюковой А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 10 329 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата. (л.д. №...-оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носовой Александры Владимировны к Бирюковой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бирюковой Анастасии Сергеевны в пользу Носовой Александра Владимировны денежные средства в размере 712 892,11 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 10 329 рублей, а всего 723 221,11 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки Skoda Rapid, 2018 года выпуска, VIN №..., кузов: №....

Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах.

Освободить автомобиль марки Skoda Rapid, 2018 года выпуска, VIN №..., кузов: №... от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области 15.10.2021г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.