Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2019 от 14.01.2019

Дело № 11-46/19                                           28 января 2019 года

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ « Комендантский пр., д. 31 корп.3» на определение мирового судьи судебного участка № 19 от 19 декабря 2018 года о повороте исполнения судебного приказа.

                                         УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 19 декабря 2018 года удовлетворены заявление Ващенко В. Г. и Ващенко О.Ю. о повороте исполнения судебного приказа, с ТСЖ « Комендантский пр., д. 31 корп.3» в пользу Ващенко В.Г. взыскана денежная сумма 4 451 руб. 59 коп. и в пользу Ващенко О.Ю. 24 927 руб. 10 коп.

С данным определением не согласился представитель взыскателя ТСЖ « Комендантский пр., д. 31 корп.3», им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы, представитель взыскателя указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 62 от 27 декабря 2016 года и не принято во внимание, что на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа, в производству суда находилось гражданское дело по исковому заявлению к Ващенко о взыскании задолженности за тот же период в том же размере - №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 3 19 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников Ващенко В.Г., Ващенко О.Ю., Ващенко В.В., Ващенко Д.В., Ващенко Ю.В., Ващенко Н.В. и Куц Ю.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в размере 36 378 руб. 63 коп.. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 645 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 15 февраля 2018 года указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Куц Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав на то, что сумма долга с нее была списана.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника Куц Ю.В. было удовлетворено, в ТСЖ « Комендантский, д. 31 корп. 3» в пользу Куц Ю.В.была взыскана сумму 37 024 руб. 31 коп. ( л.д. 82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ от должников Ващенко В.Г. и Ващенко О.Ю. также поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что из пенсии Ващенко В.Г. было произведено удержание 4 451 руб. 59 коп., а из пенсии Ващенко О.Ю. 24 927 руб. 10 коп.

Таким образом, в результате исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства с Куц Ю.В. в сумме 37 024 руб. 31 коп. и с Ващенко В.Г. и Ващенко О.Ю. в общей сумме 29 378 руб. 69 коп.

Таким образом, взыскатель получил неосновательное обогащение в сумме 29 378 руб. 69 коп.

Однако, взыскание указанной суммы в пользу Ващенко В.Г. и Ващенко О.Ю. путем поворота исполнения судебного приказа в данном случае невозможно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, т.е. существует другой порядок восстановления нарушенного права Ващенко В.Г. и Ващенко О.Ю.

Кроме того, как следует из материалов дела, взыскатель обратился с иском к Ващенко о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и исковое заявление было принято к производству судебного участка № 18.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Ващенко В.Г. и Ващенко О.Ю. не имелось. Указанное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 от 19 декабря 2018 года об удовлетворении заявления Ващенко Василия Григорьевича и Ващенко Ольги Юрьевны о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2- 740/17-19 от 14 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении данного заявления Ващенко Василия Григорьевича и Ващенко Ольги Юрьевны – отказать.

Судья: подпись.