Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2024 (1-412/2023;) от 21.12.2023

Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-002629-20

Производство №1-36/2024 (№1-412/2023)

(12301320067000483)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                             09 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Шумской О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Фоминского Ф.И.,

защитника – адвоката Полуновой Н.Н., представившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого Паршакова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАРШАКОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паршаков М.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В ночь с .. .. ....г. на .. .. ....г. Паршаков М.Н., будучи постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2021, вступившего в законную силу 09.11.2021, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 02.06.2023), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ......., в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД по адресу ул.....г..... около 02 часов 45 минут .. .. ....г., где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Паршаков М.Н. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1092 от 23.10.1993 (в редакции от 02.06.2023) в 03 часа 50 минут .. .. ....г. ответил отказом, то есть у Паршакова М.Н. установлено состояние опьянения согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Подсудимый Паршаков М.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему в том числе назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

.. .. ....г. около 02:20 часов после употребления им спиртных напитков он с В.В.В. и Т.Н.А. решили покататься на принадлежащем ему автомобиле ....... За рулем находилась Т.Н.А. Двигаясь по дороге, он услышал шум в двигателе автомобиля, поэтому, доехав ул.....г....., они завернули на стоянку, где он решил самостоятельно проверить, что за звуки в автомобиле, сел в автомобиль на водительское сиденье, проехал по автостоянке несколько кругов на автомобиле, в этот момент на автостоянку заехал патрульный автомобиль ГИББД. Так как у него имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, на что он ответил отказом, в связи с чем ему инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Автомобиль он продал .. .. ....г. за 550 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель З.Н.В. в ходе дознания пояснил, что с 19-30 час. .. .. ....г. до 07-30 час. .. .. ....г. нес службу в составе экипажа №... на линии в ул.....г...... В 02-40 час. .. .. ....г. их экипажем было замечено движущееся транспортное средство – автомобиль ......., который был остановлен напротив дома ул.....г...... Водитель автомобиля представился Паршаковым М.Н., который пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее лишен. У Паршакова М.В. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Паршакову М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, на что он ответил отказом, в связи с чем Паршакову М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В ходе проверки водителя Паршакова М.Н. было установлено, что 26.10.2021 Паршаков М.Н. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.59-62)

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем М.И.В., согласно которым с 19-30 час. .. .. ....г. до 07-30 час. .. .. ....г. он нес службу в составе экипажа №... на линии в ул.....г...... В 02-40 час. .. .. ....г. их экипажем было замечено движущееся транспортное средство – автомобиль ......., который был остановлен напротив дома ул.....г...... Водитель автомобиля представился Паршаковым М.Н., который пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее лишен. У Паршакова М.В. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Паршакову М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, на что он ответил отказом, в связи с чем Паршакову М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В ходе проверки водителя Паршакова М.Н. было установлено, что 26.10.2021 Паршаков М.Н. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.63-66).

Свидетель М.Н.Ю. в ходе дознания пояснил, что .. .. ....г. около 02-40 часов напротив дома ул.....г..... его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого. Рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС был припаркован автомобиль ....... В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД сидел мужчина, который представился Паршаковым М.Н., которому в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, на что Паршаков М.Н. ответил отказом, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что Паршаков М.Н. также ответил отказом. Во всех протоколах он и второй понятой расписались, Паршаков М.Н. от подписей отказался в составленных протоколах (л.д.79-80)

Согласно показаний свидетеля Ч.Е.Е., данных при производстве дознания, .. .. ....г. около 02-40 часов напротив дома ул.....г..... его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого. Рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС был припаркован автомобиль ....... В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД сидел мужчина, который представился Паршаковым М.Н., которому в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, на что Паршаков М.Н. ответил отказом, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что Паршаков М.Н. также ответил отказом. Во всех протоколах он и второй понятой расписались, Паршаков М.Н. от подписей отказался в составленных протоколах (л.д.81-82).

Свидетель В.В.В. в ходе дознания пояснил, что .. .. ....г. в вечернее время суток он приехал вместе со своей племянницей Т.Н.А. в гости к Паршакову М.Н., где они общались, распивали спиртное. Около 02-20 часов .. .. ....г. они решили покататься по ....... на принадлежащем Паршакову М.Н. автомобиле ....... Что происходило дальше, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.107-108).

Свидетель Т.Н.А. в ходе дознания пояснила, что .. .. ....г. в вечернее время суток она вместе В.В.В. приехала в гости к Паршакову М.Н., они общались, распивали спиртное. Около 02.20 часов .. .. ....г. они решили покататься по ....... на принадлежащем Паршакову М.Н. автомобиле ....... За рулем была она. Двигаясь по дороге, они услышали шум в двигателе автомобиля, доехав до ул.....г..... они завернули на автостоянку, где Паршаков М.Н. сел в автомобиль на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение, проехав по автостоянке несколько кругов. В этот момент на автостоянку заехал патрульный автомобиль ГИБДД, Паршаков М.Н. остановил автомобиль, заглушил его и вышел из автомобиля. К Паршакову М.Н. подошел инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы, Паршаков М.Н. пояснил, что не имеет водительское удостоверение. Со слов Паршакова М.Е. ей известно, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, в связи с чем в отношении Паршакова М.Н. были составлены протоколы (л.д.109-111).

Свидетель Д.А.В. в ходе дознания пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. У него находятся материалы по факту административного правонарушения, совершенного .. .. ....г. Паршаковым Максимом Николаевичем, которые он готов выдать добровольно (л.д.32-33).

В ходе обыска .. .. ....г. у свидетеля Д.А.В. изъяты диск с видеозаписью от .. .. ....г., протокол №... об административном правонарушении от .. .. ....г., протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г., протокол №... о задержании транспортного средства от .. .. ....г., объяснение М.Н.Ю. от .. .. ....г., объяснение Ч.Е.Е. от .. .. ....г., карточка операции с ВУ Паршакова М.Н., список правонарушений, карточка учета транспортного средства, заявление Паршакова М.Н., рапорт инспектора ГИБДД, справка инспектора ГИБДД З.Н.В. (л.д.35-37), осмотренные в установленном законом порядке (л.д. 38-41) и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 58).

Согласно указанного протокола осмотра документов от .. .. ....г.:

- из протокола №... об отстранении от управления транспортным средством следует, что .. .. ....г. 03-40 час. Паршаков М.Н. отсранен от управления транспортным средством - автомобилем ......., в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- согласно протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. Паршаков М.Н. в 03-50 часов .. .. ....г., управляющий транспортным средством - автомобилем ......., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался в устной форме;

- из протокола №... об административном правонарушении от .. .. ....г. следует, что .. .. ....г. в 03-50 часов на ул.....г....., Паршаков М.Н., управляющий транспортным средством - автомобилем ......., совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- согласно протокола №... о задержании транспортного средства, транспортное средство, которым управлял Паршаков М.Н., помещено на специализированную стоянку .......;

- кроме того осмотрены два рапорта инспектора ГИБДД, справка на Паршакова М.Н. о наличии водительского удостоверения, объяснения М.Н.Ю., Ч.Е.Е. от .. .. ....г., рапорт инспектора ГИБДД, список нарушений, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 26.10.2023 года (л.д.38-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г. при просмотре видеофайла «.......» усматривается, что .. .. ....г. в 02 час. 45 мин. служебный автомобиль сотрудников ГИБДД преследует автомобиль ......., останавливает его проблесковыми маячками на обочине дороги в районе дома ул.....г....., автомобиль останавливается, откуда со стороны водительской двери выходит мужчина плотного телосложения в белого цвета футболке.

При просмотре видеофайла «.......» слышно, как .. .. ....г. в 03 час. 45 мин. за кадром представляется инспектором ГИБДД З.Н.В., поясняет участвующим лицам процедуру. На видеокамеру представляются 2 понятых: Ч.Е.Е., М.Н.Ю.. Инспектор ГИБДД разъясняет понятым их права и обязанности, после чего поясняет, что в служебном автомобиле находится гражданин, который представился Паршаков М.Н. В присутствии понятых Паршакову М.Н. сотрудником ГИБДД разъяснены его права и обязанности. В присутствии понятых Паршакову М.В. разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имеет признаки алкогольного опьянения. Далее в присутствии понятых Паршакову М.Н. было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкотестер, на что Паршаков М.В. отвечает, что не будет проходить освидетельствование. После чего сотрудник ГИБДД требует у Паршакова М.Н., чтобы он проехал для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, расположенное по ул.....г....., на что последний отвечает отказом. После этого сотрудник ГИБДД разъясняет все последствия отказа от медицинского освидетельствования и еще раз предлагает проехать для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер по ул.....г....., на что Паршаков М.Н. повторяет, что он не поедет в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования (л.д.55-56).

Указанный диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.58).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, у свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого, их показания подтверждаются вышеизложенными письменными материалами дела, поэтому суд приходит к выводу, что исследованные выше сведения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Паршакова М.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, судом установлено, что Паршаков М.Н., будучи привлеченный у административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи от 26.10.2021, вступившего в законную силу 09.11.2021, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ....... в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД по ул.....г..... около 02 часов 45 минут .. .. ....г., где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Паршаков М.Н. в 03 часов 50 минут .. .. ....г. ответил отказом.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Паршакова М.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Паршакова М.Н. обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности Паршакова М.Н., который вину признал полностью, раскаивается, не судим, .......

Вышеуказанные сведения на основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Паршакова М.Н. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

При этом исходя из данных о личности Паршакова М.Н. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ как к основному виду наказания, так в отношении дополнительного наказания.

Поскольку инкриминируемое Паршакову М.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация осуществляется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Паршаков М.Н. продал автомобиль марки ....... (л.д. 21), принадлежащий ему на момент совершения преступления и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным .. .. ....г. между Паршаковым М.Н. и К.С.С., согласно которому стоимость автомобиля составила 550 000 рублей (л.д. 21). .. .. ....г. К.С.С. осуществила постановку на учет указанного автомобиля на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 202, 203).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании вышеизложенного суд принимает решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля – 550 000 рублей.

Хотя как следует из заключения эксперта №... от .. .. ....г. рыночная стоимость автомобиля марки ......., по состоянию на ....... года составляет 609 000 рублей (л.д. 94-98), суд руководствуется стоимостью автомобиля, определенной в договоре купли-продажи от .. .. ....г., данная стоимость определена сторонами, добросовестность поведения и разумность действий которых в силу закона предполагается. Незначительное отличие данной стоимости в размере 550 000 рублей от стоимости, определенной экспертным путем, обусловлена принципом свободы договора, предусмотренного действующим законодательством, оснований полагать, что данная стоимость автомобиля в размере 550 000 рублей намеренно занижена, у суда не имеется.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2023 на автомобиль марки ......., наложен арест путем запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий.

В связи с тем, что указанный автомобиль продан Паршаковым М.Н. .. .. ....г. К.С.С., то есть выбыл из его обладания, суд считает, что данный арест необходимо отменить.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2023 (л.д.104-106) наложен арест на денежные средства Паршакова М.Н. в пределах установленной органом дознания суммы в размере 550 000 рублей, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации денежной суммы в размере 550 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАРШАКОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Паршакова М.Н. не избирать.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с Паршакова Максима Николаевича, ......., проживающего по месту регистрации: ул.....г....., в доход государства денежную сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах Паршакова М.Н. в банках, в пределах 550 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

Арест, наложенный на автомобиль марки ......., отменить.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                   М.И. Лысухина