Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2019 ~ М-317/2019 от 29.01.2019

Дело 2-1166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего: Топильской Л.Н.

При секретаре: п.п.

С участием истца п.п.

01 марта 2019 года             в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к п.п., п.п. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,-

У С Т А Н О В И Л:

п.п., обратилась в суд с иском к п.п., п.п. в котором указала, что постановлением судебного пристава исполнителя от "."..г., в рамках исполнительного производства 23908/18/34048-ИП от "."..г., о взыскании денежных средств с п.п., была произведена опись имущества и наложен арест на имущество в виде: телевизор «LD» серийный №... RAGKOJ 631, стоимостью 40 000 рублей, телевизор «PHILIPS» серийный № boх 80002, стоимостью 7000 рублей, сплит-система «DELONGHI», серийный номер G 10705037325, стоимостью 10290 рублей. "."..г. судебным -приставом исполнителем было произведено изъятие указанного имущества по адресу: <адрес>. Ответчик по делу п.п. является женой ее сына, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. С июля 2018 года п.п. постоянно проживает в <адрес>. По адресу <адрес>, ответчик никогда не проживала. Арестованное имущество принадлежит ей и ее мужу, и было подарено родственниками и приобретено ею до женитьбы сына. Просит освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащее ей имущество: телевизор «LD» серийный №... RAGKOJ 631, стоимостью 40 000 рублей, телевизор «PHILIPS» серийный № boх 80002, стоимостью 7000 рублей, сплит-система «DELONGHI», серийный номер G 10705037325, стоимостью 10290 рублей.

Истец п.п., в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик п.п., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что им в исковом заявлении к п.п. был указан адрес проживания истца, с ее слов.

Представитель третьего лица Волжского ГОСП №..., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 80 Федерального закона от "."..г. N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в рамках исполнительного производства 23908/18/34048-ИП от "."..г., о взыскании денежных средств с п.п., в пользу п.п., был составлен акт описи имущества и наложен арест на имущество в виде: телевизора «LD» серийный №... RAGKOJ 631, стоимостью 40 000 рублей, телевизора «PHILIPS» серийный № boх 80002, стоимостью 7000 рублей, сплит-системы «DELONGHI», серийный номер G 10705037325, стоимостью 10290 рублей, находящееся по адресу : <адрес>.

"."..г. судебным -приставом исполнителем было произведено изъятие указанного имущества по адресу: <адрес>, что подтверждается актом составленным с участием истца и понятых.

Факт того, что п.п., является собственником имущества в виде телевизора «LD» серийный №... RAGKOJ 631, стоимостью 40 000 рублей, телевизора «PHILIPS» серийный № boх 80002, стоимостью 7000 рублей, сплит-системы «DELONGHI», серийный номер G 10705037325, стоимостью 10290 рублей, до наложения на него ареста подтверждается копией товарного чека и товарной накладной сплит-системы «DELONGHI», копией инструкции по эксплуатации телевизора «PHILIPS», копией руководства пользователя телевизора «LD», копией домовой книги регистрации граждан <адрес>, из которой следует, что ответчик п.п. в указанном домовладении зарегистрирована не была, а также показаниями свидетелей.

Свидетель п.п., суду показал, что является мужем истца. По адресу <адрес>, проживают с 1997 года. Жилой дом и земельный участок принадлежит в равных долях ему, жене п.п., и сыновьям п.п., п.п., п.п. В 2010 году сын п.п. заключил брак с ответчиком п.п. (Трегубовой) К.С. После свадьбы они проживали в <адрес>. Ему известно, что сноха занимала денежные средства у п.п. для поездки в Китай. На период отъезда, внучка проживала у них, сын работал в гараже недалеко от их дома. Сплит-система была приобретена его супругой в 2007 году, телевизор «LD», большой был подарен друзьями ему на юбилей 55 лет, телевизор «PHILIPS», был приобретен в 2004 году.

Свидетель п.п. суду показала, что является знакомой истца с 1994 года, также знает и всю ее семью. Ей известно, что после свадьбы сын Станислав и п.п. постоянно проживали в <адрес>. Часто приходит к п.п. в гости, но сына и сноху с внучкой проживающими там не видела. Также она знает, что телевизор «PHILIPS», был приобретен семьей в 2000 годах, телевизор«LD», был подарен друзьями мужу истца на юбилей 55 лет, и она лично сдавала денежные средства на его покупку. В настоящее время ответчик п.п. проживает с дочерью в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, на которое наложен арест, ответчику п.п. не принадлежит, поскольку принадлежность спорного имущества истцу подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исключить из акта наложения ареста (описи имущества) от "."..г. и освободить от ареста имущество: телевизор «LD» серийный №... RAGKOJ 631, стоимостью 40 000 рублей, телевизор «PHILIPS» серийный № boх 80002, стоимостью 7000 рублей, сплит-система «DELONGHI», серийный номер G 10705037325, стоимостью 10290 рублей, принадлежащее п.п..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено "."..г., ("."..г. – "."..г. вых.дни).

Судья