Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 12.05.2023

дело № 10-1/2023

УИД№34MS0027-01-2023-000608-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Станица Клетская                                                                     20 июня 2023 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казанковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г.,

защитника адвоката Савченко В.Е., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Буров А.И., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Петрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора Клетского района Банько В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в соответствии с которым:

Петров А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный в качестве самозанятого, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимости не имеющий;

осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса РФ назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ;

Колесниченко И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

Мера пресечения Петрову А.Ю., Колесниченко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

у с т а н о в и л :

Петров А.Ю. и Колесниченко И.В. признаны виновными том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Петров А.Ю. и Колесниченко И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошли к домовладению Матасова С.В., расположенному по адресу: <адрес>, с целью разбирательства по поводу ранее возникшего словесного конфликта между Петровым А.Ю. и Матасовым С.В., при этом последний их к себе в дом не приглашал и с ними не созванивался. Подойдя к входной двери указанного дома, Петров А.Ю. потянул за дверную ручку входной двери, которая оказалась не заперта. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не получив разрешения у Матасова С.В. или Матасовой Т.А., путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в данное жилище и проследовали в жилую часть дома, где Петров А.Ю. стал выяснять отношения с Матасовым С.В. Таким образом, Петров А.Ю. и Колесниченко И.В. своими действиями нарушили право Матасова С.В. на неприкосновенность жилища, гарантированное ему ст. 25 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Банько В.Г., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступление в состоянии опьянения, и совершение преступления в составе группы лиц, назначив наказание, Петрову А.Ю. в виде обязательных работ 200 часов и Колесниченко И.В. в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор, признать обстоятельством, отягчающим наказание Петрову А.Ю. и Колесниченко И.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим наказание Петрову А.Ю. и Колесниченко И.В. совершение преступления в составе группы лиц. Усилить назначенное наказание Петрову А.Ю. по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 200 часов обязательных работ. Усилить назначенное наказание Колесниченко И.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа до 10000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Петрова А.Ю. и Колесниченко И.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и подтверждается:

Показаниями Петрова А.Ю., данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.66-68), оглашенными в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ с Колесниченко И.В. направились к его отцу, который проживает в <адрес>, чтобы забрать его и поехать на работу в <адрес>. Прибыв в <адрес>, он позвонил по сотовому телефону своей знакомой Анне по личным вопросам. В ходе разговора трубку взял ранее не знакомый ему мужчина, как он узнал позже Матасов С.В., с которым у них произошел словесный конфликт. По окончанию разговора он спросил у Колесниченко И.В., знает ли тот Матасова С.В., на что он сказал, что знает. Потом они стали употреблять алкоголь, выпили примерно 0,5 л. водки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он спросил у Колесниченко И.В., знает ли тот, где живет Матасов С.В., так как он захотел с ним разобраться за оскорбления, высказанные Матасовым С.В. в его адрес в ходе телефонного разговора, так как его слова были необоснованные и обидели его. Колесниченко И.В. сказал, что знает, где живет Матасов С.В. и тогда они направились к нему домой по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, примерно в 17 часов 30 минут, они зашли на территорию двора и подошли к входной двери. После чего, он постучал в дверь, однако никто не ответил, после чего он открыл ее, они прошли в холодный коридор, после чего перед ними была еще одна дверь, Он вновь постучал в нее, но им также никто ничего не ответил, тогда он потянул за ручку двери, которая открылась, поскольку была не заперта, после чего они прошли в дом, а именно он зашел в дом первый, а Колесниченко И.В. прошел вслед за ним. В доме они увидели, что Матасов С.В. сидел в котельной и курил. Они подошли к нему, при этом Матасов С.В. спросил, кто они такие и сказал, чтобы они покинули его дом. После чего он сказал, что именно с ним у него был телефонный разговор. Далее он начал спрашивать Матасова С.В., зачем тот его оскорблял в ходе телефонного разговора, они громко кричали друг на друга и употребляли нецензурную брань. В тот момент к ним вышла пожилая женщина, как он понял мать Матасова С.В., которая стала их выгонять. Далее он, Колесниченко И.В. и Матасова С.В. вышли из дома, после чего Матасов С.В. ударил его по лицу, а именно в область носа. В ответ он ударил Матасова С.В. три раза кулаками правой и левой руки в область лица, куда именно он попал, не помнит, от чего Матасов С.В. упал на землю. В тот момент мать Матасова С.В. вышла из дома и вновь начала кричать и замахиваться на него костылем. Далее они с Колесниченко И.В. вышли с территории их домовладения и направились домой к отцу последнего. Если бы он был трезв, то не проникал бы незаконно в дом Матасова С.В. и не наносил телесных повреждений последнему.

Указанные показания он подтвердил в судебном заседании первой инстанции, кроме того пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, совершил преступление поскольку было задето его самолюбие. В данной части он подтвердил свои показания в суде апелляционной иснтанции.

Показаниями Колесниченко И.В., данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.108-110), оглашенными в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он с Петровым А.Ю. направились к его отцу, который проживает в <адрес>, чтобы забрать его и поехать на работу в <адрес>. Прибыв к нему домой в <адрес>, Петров А.Ю. набрал по сотовому телефону своей знакомой Анне. После непродолжительного разговора, Петров А.Ю. начал с кем-то ругаться по телефону, то есть у него возник словесный конфликт. После разговора Петров А.Ю. спросил, знает ли он Матасова С.В., на что он сказал, что знает. После этого они стали употреблять алкоголь, выпили примерно 0,5 л. водки. Далее Петров А.Ю. спросил его, знает ли он, где живет Матасов С.В., так как с ним хочет разобраться за оскорбления, высказанные последним в ходе телефонного разговора. Он сказал, что знает, где тот живет и тогда они направились к нему домой по адресу: <адрес> Подойдя к дому примерно в 17 часов 30 минут, они зашли на территорию двора, и подошли к входной двери, после чего Петров А.Ю. постучал в дверь, однако никто не ответил, после чего тот открыл ее. Они прошли в холодный коридор, после чего перед ними была еще одна дверь, Петров А.Ю. вновь постучал в нее, но им также никто ничего не ответил, тогда Петров А.Ю. потянул за ручку дверь, которая открылась, поскольку была не заперта, после чего они прошли в дом. В доме они увидели, что Матасов С.В. сидел в котельной и курил. Они подошли к нему, при этом Матасов С.В. спросил, кто они такие и сказал, чтобы они покинули его дом. После этого Петров А.Ю. сказал, что именно с ним у них был телефонный разговор, после чего стал предъявлять претензии Матасову С.В. по поводу его оскорблений, высказанных в ходе телефонного разговора. При этом те громко кричали друг на друга. В тот момент к ним вышла мать Матасова С.В., которая стала их выгонять. Далее он, Петров А.Ю. и Матасов С.В. вышли из дома, после чего Матасов С.В. ударил Петрова А.Ю. по лицу. В ответ Петров А.Ю. ударил Матасова С.В. три раза кулаками правой и левой руки в область лица, куда именно тот попал, не помнит, от чего Матасов С.В. упал на землю. В тот момент мать Матасова С.В. вышла из дома и вновь начала кричать и замахиваться на Петрова А.Ю. костылем. Далее они вышли с территории их домовладения и направились домой к его отцу. Если бы он был трезв, то не проникал бы незаконно в дом Матасова С.В.

В судебном заседании он подтвердил ранее данные показания, кроме того пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, он все равно пошел бы туда, поскольку потерпевший его обидел, было задето его достоинство, так как он выражался такими словами.

Показаниями потерпевшего Матасова С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он был в гостях у своей знакомой Шубиной Анны в <адрес>.В это время ей на мобильный телефон позвонил неизвестный ему мужчина. Тогда он выхватил трубку у Анны и стал разговаривать с данным мужчиной, в ходе разговора с которым у них произошел словесный конфликт. Кроме того, в ходе разговора тот говорил ему, как его зовут, но он не запомнил, он также сказал ему, как зовут его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, он находился дома, где распивал спиртные напитки. Примерно в 17 часов 30 минут он находился в котельной домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где сидел и курил сигареты. В этот момент к нему в дом ворвались двое мужчин, одним из которых был местный житель Колесниченко И.В., а второй ему известен не был. Тогда он стал выгонять их из дома, так как те зашли к нему без разрешения, однако второй мужчина сказал, что он нагрубил ему в ходе телефонного разговора, после чего данный мужчина стал бить его руками. В этот момент из комнаты вышла его мать, которая пыталась прогнать Колесниченко И.В. и второго мужчину. Тогда неизвестный ему мужчина вытащил его на улицу, где продолжил его избивать. Спустя некоторое время тот перестал бить его, и те вышли с территории его домовладения, а он зашел в дом в ванную комнату, где стал умываться. После этого его мать позвонила участковому уполномоченному полиции Рожкову Н.Г., который приехал к ним и которому он изъявил написать заявление по факту совершения в отношении него преступления (л.д.35-37).

    Показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля Матасовой Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась дома. Ее сын Матасов С.В. также был дома в послеобеденное время. Примерно в 17 часов 30 минут она находилась в зальной комнате и смотрела телевизор. В это время она услышала, что входная дверь захлопнулась, но не придала этому значение. Через пару минут она услышала звук падения и крики, после чего она вышла из зальной комнаты и увидела, что в котельной лежал ее сын Матасов С.В., над ним стоял неизвестный ей мужчин, который давил руками ему на грудь. Второй неизвестный ей мужчина стоял рядом с ним, но Матасова С.В. не трогал. Она стала спрашивать, что тут случилось, говорила, чтобы те покинули ее дом. Данный мужчина, который держал ее сына, сказал, что это за то, что Матасова С.В. оскорблял его. Далее она вновь стала их выгонять и тогда тот, который держал Матасова С.В., схватил его и вытащил на улицу. Второй мужчина пошел вслед за ними. Далее она позвонила участковому уполномоченному полиции Рожкову Н.Г., рассказала о случившемся и попросила его приехать. Потом она подошла к входу в дом и увидела, что один из мужчин держит Матасова С.В., после этого она стала говорить им, чтобы те отпустили его, после чего один из них отпустил ее сына и те ушли с территории ее домовладения (л.д. 51-53).

Исследованными в судебном заседании судом перовой инстанции письменными доказательствами:

    Заявлением Матасова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, Петров А.Ю. и Колесниченко И.В. незаконно проникли в его жилище, тем самым нарушив его право, гарантированное Конституции РФ на неприкосновенность жилища (л.д.5).

    Заявлением Матасова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут незаконного проникли в его домовладение по адресу: <адрес>, вытащили его на улицу, где причинили телесные повреждения (л.д. 18).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено жилище Матасова С.В., расположенное по адресу: <адрес>. Какого-либо повреждения имущества в ходе осмотра не обнаружено (л.д.19-24).

    Копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Матасова Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелем судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

    При назначении наказания подсудимым Петрову А.Ю. и Колесниченко И.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как личность Петров А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову А.Ю., мировым судьей учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Как личность Колесниченко И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесниченко И.В., мировым судьей учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесниченко И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора судом первой инстанции верно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Петровым А.Ю. и Колесниченко И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, судом учтено, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что данное преступление совершено ими именно из-за состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что оно повлияло на формирование у них умысла на совершение преступления. Кроме того, как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции Петров А.Ю. и Колесниченко И.В., а также Петров А.Ю. пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нахождение их в состоянии опьянения не повлияло на совершение ими преступления.

В то же время, соглашаясь с частью доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, установленные мировым судьей конкретные обстоятельства содеянного свидетельствуют об осведомленности Петрова А.Ю. и Колесниченко И.В. о намерениях друг друга проникнуть в дом потерпевшего, о целенаправленном характере их действий по совместному и одновременному проникновению в жилище. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимых, потерпевшего, а также согласующимися с ними показаниями свидетеля Матасовой Т.А., и с достаточной очевидностью свидетельствуют о совершении преступления осужденными в составе группы лиц.

При этом суд счел доказанным согласованный характер действий каждого из осужденных для достижения преступной цели, поэтому суд апелляционной инстанции считает сто в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание, в связи с чем, надлежит соразмерно увеличить назначенное им наказание.

В остальном, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Частично удовлетворить апелляционное представление прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г., на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Петрова А.Ю. и Колесниченко И.В. в соответствии с которым, они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Установить в действиях Петрова А.Ю. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - "совершение преступления в составе группы лиц", соразмерно увеличив назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Установить в действиях Колесниченко И.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - "совершение преступления в составе группы лиц", соразмерно увеличив назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей штрафа.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.Ю. и Колесниченко И.В. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                  Е.В. Макарова