Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2023 ~ М-155/2023 от 18.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-000192-75 (производство № 2-1319/2023) по иску Сокольникова М.В. к Панюшкина Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Сокольникова М.В. и Панюшкина Е.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 350000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа, а также проценты за пользование займом, в обусловленный срок.

В соответствии с п. 1.2. договора денежные средства предоставляются Заемщику на срок до <Дата обезличена> включительно.

Согласно положениям п. 3.1. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.2 настоящего Договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, год изготовления 2001; модель, № двигателя 3S-2849205, цвет кузова - синий, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Заемщик (паспорт ТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, выдан РЭГ ОГИБДД по <адрес обезличен>).

Кроме того, <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого: Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа с залоговым обеспечением от <Дата обезличена>, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем (именуемым в дальнейшем «Заемщик»), автомобиль: TOYOTA CORONA PREMIO, год изготовления 2001, модель, № двигателя 3S-2849205, цвет кузова - синий, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Заемщик (паспорт ТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, выдан РЭГ ОГИБДД по <адрес обезличен>).

Согласно п. 2.4. договора залога залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств, указанных в настоящем Договоре, а также в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просила суд:

- взыскать с Панюшкина Е.В. в пользу Сокольникова М.В. денежные средства в размере 350000,00 рублей по договору займа с залоговым обеспечением от 7 мая. 2021 г.;

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, год изготовления 2001, модель, № двигателя 3S-2849205, цвет кузова - синий, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Заемщик (паспорт ТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, выдан РЭГ ОГИБДД по <адрес обезличен>) в пользу Сокольникова М.В.

Истец Сокольникова М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Панюшкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не направил, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Бремя доказывания факта заключения договора займа, передачи денежных средств по договору лежит на истце; ответчик же должен доказать факт безденежности заключенного между сторонами договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Панюшкина Е.В. (заемщик) и Сокольникова М.В. (займодавец) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 350000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа, а также проценты за пользование займом в срок до <Дата обезличена> включительно.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,05 % за каждый день пользования займом. В случае невозвращения в срок, указанный в п. 1.2. суммы займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, до дня её возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в п.2.3, настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.2 настоящего Договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль Toyota Corona Premio, 2001 года выпуска, модель, № двигателя 3S-2849205, цвет кузова - синий, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является заемщик (паспорт ТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, выдан РЭГ ОГИБДД по <адрес обезличен>).

Из расписки от <Дата обезличена> следует, что Панюшкина Е.В. получила от Сокольникова М.В. денежные средства в размере 350000,00 рублей по договору займа от <Дата обезличена>

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из доводов иска следует, что обязанность Панюшкина Е.В. по возврату суммы займа по договору от <Дата обезличена> не исполнена.

Ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств исполнения принятых на себя заемных обязательств.

Поскольку заемщик Панюшкина Е.В. свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена> о возврате денежных средств не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 350 000,00 рублей в полном объеме.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа <Дата обезличена> предусмотрен пункт 3.1, в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.2 настоящего Договора срок, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль Toyota Corona Premio, 2001 года выпуска, модель, № двигателя 3S-2849205, цвет кузова - синий, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является заемщик (паспорт ТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, выдан РЭГ ОГИБДД по <адрес обезличен>).

Также между Панюшкина Е.В. (залогодатель) и Сокольникова М.В. (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от <Дата обезличена>, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа с залоговым обеспечением от <Дата обезличена>, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем (именуемым в дальнейшем «Заемщик») автомобиль Toyota Corona Premio, 2001 года выпуска, модель, № двигателя 3S-2849205, цвет кузова - синий, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является заемщик (паспорт ТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, выдан РЭГ ОГИБДД по <адрес обезличен>).

Из п. 1.6 договора залога следует, что на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается Сторонами в размере: 350 000 рублей.

По информации ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД «России «Иркутское» по состоянию на <Дата обезличена> следует, что транспортное средство Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрировано за Панюшкина Е.В.

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что <Дата обезличена> нотариусом ФИО5 уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в единой информационной системе нотариата под номером <Номер обезличен>678.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из положения п. 1 ст. 350.1 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положения п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Поскольку судом установлено, что обязательства Панюшкина Е.В. о возврате суммы займа в размере 350000,00 рублей по договору от <Дата обезличена> не исполнены, транспортное средство Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак Р721ЕК138, является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа от <Дата обезличена>, требования истца об обращении обращения взыскания на указанное заложенное имущество путем передачи Сокольникова М.В. подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сокольникова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Панюшкина Е.В. в пользу Сокольникова М.В. сумму задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 350000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Toyota Corona Premio, 2001 года выпуска, модель, № двигателя 3S-2849205, цвет кузова - синий, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является заемщик (паспорт ТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, выдан РЭГ ОГИБДД по г.Сосновоборску), путем передачи Сокольникова М.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 20 апреля 2023 г.