Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-422/2022 от 21.06.2022

Мировой судья – Гузеева Ю. А.

Дело № 12-422/2022

РЕШЕНИЕ

12 июля 2022 года                             г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу Абзалова Нияза Фаизовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.05.2022 года Абзалов Н. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Абзалов Н.Ф., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей допущен ряд процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно рассмотреть дело и не позволяющих сделать вывод о его виновности. Судом не дана оценка доводам защитника о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, не принято во внимание, что в деле отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, видеозапись движения транспортного средства отсутствует. Нет сведений о том, как была установлена его личность. Не дана оценка расхождению времени отстранения от управления транспортным средством.

Абзалов Н. Ф., защитник Гусев Д.В., представитель ГИБДД Управления МВД России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, явка их обязательной судьей не признана.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями пункта 10 Правил определено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.04.2022 года в 00:25 часов по адресу: <адрес>, Абзалов Н. Ф., управлявший транспортным средством «Kia Ceraто», г/н №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Абзалова Н. Ф. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующего ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Абзалова Н. Ф. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 18.04.2022г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения и который подписан Абзаловым Н.Ф. без каких-либо замечаний;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2022г., согласно которому Абзалов Н. Ф. был отстранен от управления транспортным средством «Kia Ceraто», г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2022 года, согласно которого, состояние алкогольного опьянения Абзалова Н.Ф. не установлено, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,00 мг/л;

свидетельством о поверке технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alкotest 6810, ARBН-0454, прошедшего поверку 25.02.2022 года и пригодного к эксплуатации до 24.02.2023 года;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2022г., согласно которому основанием для направления Абзалова Н. Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Абзалов Н. Ф. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

видеозаписью, содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирован отказ Абзалова Н. Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, процедура составления процессуальных документов, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Исходя из установленного факта того, что в указанное протоколе время и месте водитель Абзалов Н. Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем Абзаловым Н. Ф. пункта 2.3.2 ПДД РФ и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Абзалова Н. Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, представленной видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, из которых очевидно следует, что водитель транспортного средства «Kia Ceraто», г/н №, Абзалов Н. Ф., вопреки законному требованию сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Порядок направления Абзалова Н. Ф. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Абзаловым Н. Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Факт управления Абзаловым Н. Ф. транспортного средства «Kia Ceraто», г/н№, вопреки убеждению заявителя, установлен мировым судьей на основе совокупности представленных и исследованных материалов дела и каких-либо сомнений, с учетом совокупности представленных доказательств, не вызывает.

Факт управления Аобзаловым Н.Ф. транспортным средством при описанных в протоколе обстоятельствах подтвержден показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО7, пояснившего, что Абзалов Н.Ф. управлял транспортным средством «Kia Ceraто», г/н№, был остановлен им в связи с наличием установленного на транспортном средстве тонировочного покрытия передних боковых стекол, им была установлена личность водителя Абзалова Н.Ф., в том числе по базам данных ГИБДД, у водителя Абзалова Н.Ф. имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, имелось покраснение глаз, пятна на коже, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в связи с отрицательным результатом освидетельствования ему было предложено пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения, от прохождения которого он отказался.

Данный свидетель в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля и оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

По изложенным выше обстоятельствам не имеется и оснований подвергать сомнению факт того, что личность Абзалова Н.Ф., вопреки его убеждению, не была установлена.

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражены ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматривается момент отстранения Абзалова Н. Ф. от управления транспортным средством, зафиксирован отказ Абзалова Н.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, момент направления Абзалова Н. Ф. на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения такого освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

Из материалов дела следует, что сотрудником ГИБДД Абзалову Н. Ф. разъяснены предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права.

Непризнание Абзаловым Н. Ф. своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено мировым судьей 26.05.2022 года в отсутствие Абзалова Н.Ф. извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Оснований для вывода о нарушении гарантированного ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права на защиту Абзалова Н.Ф. не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Абзалову Н. Ф. административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Абзалова Нияза Фаизовича, - оставить без изменения, жалобу Абзалова Н.Ф., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: