Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-3/2020 (3а-1519/2019;) ~ М-1085/2019 от 19.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.А.

При секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3/2020 по административному исковому заявлению Бородиной Л.А. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения и земельного участка равной рыночной стоимости,

с участием представителя административного истца по доверенности Кирина А.С.,

У с т а н о в и л :

    Бородина Л.А. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения просила восстановить срок для обращения в суд и установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1248,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 15 апреля 2012 года в размере 10 596 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 922 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 249 000 рублей, а так же взыскать с Самарской области в лице Правительства Самарской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 600 рублей, на подготовку отчета об оценке – 55 000 рублей, на оплату повторной судебной экспертизы – 49 030 рублей.

В обоснование заявленных требований Бородина Л.А. указала, что она является собственником названных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых существенно превышает размер рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, тем самым затронуты её права и обязанности как плательщика налога на имущество и земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца Кирин А.С. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики: Управление Росреестра по Самарской области, Правительство Самарской области, а также заинтересованные лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области Администрация г.о. Жигулевск, Министерство имущественных отношений Самарской области не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Относительно заявленных требований Управление Росреестра по Самарской области представило письменный отзыв, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области – письменные пояснения, Администрация г.о. Жигулевск - письменные возражения.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Бородиной Л.А. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 2 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции.

Из материалов дела следует, что Бородина Л.А. является собственником:

    - нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1248,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>,

    - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 922 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена в соответствии с Постановлением правительства Самарской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» от 14 марта 2012 года № 118 по состоянию на 15 апреля 2012 года в размере 22 579 571 рубль 96 копеек.

    Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» от 25 ноября 2013 года № 610 по состоянию на 01 января 2013 года в размере 3 862 654 рубля 46 копеек.

Бородина Л.А., будучи собственником спорных объектов недвижимости, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Налоговой базой для исчисления данных налогов является кадастровая стоимость объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30 июня 2015 года № 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Не согласившись с кадастровой стоимостью объектов недвижимости и считая свои права нарушенными, 19 июля 2019 года, с пропуском срока, Бородина Л.А. обратилась в суд с заявленными требованиями, рассматриваемыми в рамках данного административного дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ). Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку на момент обращения Бородиной Л.А. в суд в Единый государственный реестр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объектов недвижимости, повлекшие изменение их кадастровой стоимости, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости рассматриваемых объектов недвижимости.

    В суд административный истец представила отчет об оценке рыночной стоимости № от 19 июня 2019 года и № от 24 июня 2019 года, выполненный оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ», согласно которым рыночная стоимость     нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 15 апреля 2012 года в размере 9 668 248,40 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 186 614 рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Администрации г.о. Жигулевск была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено государственному унитарному предприятию «Самарская областная имущественная казна».

По результатам судебной экспертизы, проведённой 13 сентября 2019 года, составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость     нежилого помещения с кадастровым номером № определена по состоянию на 15 апреля 2012 года в размере 12 117 949 рублей, земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 01 января 2013 года в размере 2 130 742 рубля.

Административный истец не согласился с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт при расчете величины рыночной стоимости не провел полноценный анализ рынка, а также неверно определил сегмент рынка объектов оценки, что, по его мнению, повлияло на полученный результат.

После опроса эксперта по заявлению представителя административного истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

В соответствии с заключением повторной экспертизы № от 07 февраля 2020 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена по состоянию на 15 апреля 2012 года в размере 10 596 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 249 000 рублей. В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав экспертные заключения, суд находит выводы повторной экспертизы № от 07 февраля 2020 года правильными, величину рыночной стоимости, установленную этим заключением, - достоверной. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Суд принимает во внимание, что повторная экспертиза была назначена в ходе судебного заседания с участием сторон. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта содержит определение рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка на основе исследования качественных и количественных характеристик объектов, внешних факторов, влияющих на рыночную стоимость исследуемых объектов.

Принимая во внимание, что заключение повторной экспертизы № от 07 февраля 2020 года никем из сторон не оспорено, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого помещения и земельного участка подлежит установлению равной рыночной стоимости в размере, определённом заключением экспертизы № от 07 февраля 2020 года.

В этой связи величина рыночной стоимости, определённая экспертным заключением № от 13 сентября 2019 года, не может быть признана судом в качестве достоверной.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в суд является 19 июля 2019 года, что следует отразить в резолютивной части решения суда.

    Административным истцом заявлены требования о взыскании расходов

на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 600 рублей, на подготовку отчета об оценке – 55 000 рублей, на оплату повторной судебной экспертизы – 49 030 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 111. части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 11, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 ( части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 ( часть 3) и 5, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлёкшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в этом постановлении отметил, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и. соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

    Из материалов дела следует, что разница между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером №, утвержденной постановлением Правительства Самарской области, и рыночной стоимостью, установленной решением суда, составила более 50 % (53,08 %), а земельного участка с кадастровым номером №- более 50 % (соответственно 67,67 %).

    С точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки указанный диапазон расхождения кадастровой стоимости с его рыночной стоимостью, по мнению суда, является неприемлемым, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В связи с изложенным заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

    Отчет об оценке является обязательным документом для представления в суд, в материалы дела были представлен отчет об оценке № от 19 июня 2019 года и № от 24 июня 2019 года, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью « Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ».

03 июня 2019 года Бородина Л.А. заключила с общества с ограниченной ответственностью « Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» в лице директора Кириной Е.С. договор на проведение оценки спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 55 000 рублей.

Указанная сумма оплачена административным истцом в полном размере (квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 июня 2019 года № 24-1-19).

    При указанных обстоятельствах, с учетом подтверждения факта несения расходов по оплате услуг по оценке объектов недвижимости в размере 55 000 рублей, суд считает, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы за составление отчетов об оценке в размере 55 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца Бородиной Л.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Стоимость услуг составила 49 030 рублей.

     Административным истцом была уплачена данная сумма в полном объеме, что подтверждается чеком от 21 февраля 2020 года.

    В связи с подачей административного искового заявления заявитель оплатили государственную пошлину в размере 600 рублей (чек-ордер от 18 июля 2019 года).

Учитывая вышеизложенное, в пользу Бородиной Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

    Для оказания юридической помощи Бородина Л.А. обратилась к Кирину А.С. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

    Административным истцом данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28-01 от 03.06.2019 года.

Расходы подлежат возмещению с Правительства Самарской области. утвердившего результаты определения кадатсровой стоимости земельного участка и нежилого помещения.

    Принимая во внимание положения статьи 112 КАС РФ, учитывая объем оказанных услуг, суд снижает размер услуг представителя до 7 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Бородиной Л.А. удовлетворить частично.

Восстановить пропущенной срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1248,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 15 апреля 2012 года в размере 10 596 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 922 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 249 000 рублей.

Взыскать с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Бородиной Л.А. судебные расходы за отчет об оценке 55 000 рублей, на оплату государственной пошлины 600 рублей, на оплату судебной экспертизы – 49 030 рублей, на услуги представителя 7 000 рублей.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Датой обращения Бородиной Л.А. в суд считать 19 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в четвертый апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Родина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.