Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-59/2023 от 02.02.2023

Дело №11-59/2023                         судья Рыжова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2023 года                                г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Комарова С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении Комарова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ГЖИ Владимирской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2022 года, Комаров С.В., как должностное лицо – начальник отдела технической эксплуатации и контроля ООО «Энергосбыт Волга», привлечен к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Комаров С.В. просит вынесенные по делу решения отменить. Полагает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об его виновности во вмененном правонарушении. Считает, что он не является субъектом правонарушения. Кроме того ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, ссылаясь на некорректную работу почтовой службы и незначительность пропуска процессуального срока.

Комаров С.В., представитель Гусь-Хрустальной городской прокуратуры Владимирской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Определением судьи Владимирского областного суда от 10.03.2023 удовлетворено ходатайство Комарова С.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника Ширяевой Л.С., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Смирновой Я.Э., указавшей на законность и обоснованность привлечения Комарова С.В. к административной ответственности, прихожу к следующему.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу Комаров С.В., как должностное лицо - начальник отдела технической эксплуатации и контроля ООО «Энергосбыт Волга», привлечен к административной ответственности за нарушение допустимой продолжительности перерыва отключения электроэнергии в ****, которое имело место в период с 02.15 часов 17 декабря 2021 года до 18.33 часов 18 декабря 2021 года. Таким образом, продолжительность отключения составила 40 часов 18 минут, что является нарушением установленных Приложением №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, сроков. Кроме того также превышено допустимое число часов отключения в год в **** - 76 часов. При этом, в нарушение примечания №3 к п.9 Требований, отключение электроэнергии повлекло отключение насосного оборудования на территории деревни и, как следствие, отсутствие водоснабжения. Также 17 декабря 2021 года в 00.30 часов произошло аварийное отключение в ****, продолжительность которого составила 46 часов 57 минут.

С выводом должностного лица ГЖИ Владимирской области при рассмотрении жалобы защитника Комарова С.В. согласился судья районного суда, ссылаясь, в том числе, на положения п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По положениям ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГЖИ Владимирской области, а также судьей районного суда, приказом №1659-к от 02.09.2019 на должность начальника отдела технической эксплуатации и контроля ООО «Энергосбыт Волга» назначен Комаров С.В.

В соответствии с положением о структурном подразделении (п.4.3) на Комарова С.В. возложены обязанности по взаимодействию с территориальными сетевыми организациями, в том числе, с ****, в части обеспечения нормального электроснабжения потребителей, в связи с чем он выполняет следующим функции:

- подготавливает запросы в сетевые организации по вопросу отключения электроэнергии и некачественного электроснабжения потребителей; контролирует исполнение технических мероприятий, запланированных сетевой организацией;

- участвует в комиссии по проверке качества электроэнергии у потребителей с оформлением соответствующего акта;

- подготавливает запросы в сетевые организации по вопросу возмещения материального ущерба в результате некачественного оказания услуг;

- участвует в комиссионных расследованиях с целью выявления причины выхода из строя бытовой техники потребителей; составляет акт расследования технологического нарушения в электрических сетях;

- подготавливает запросы в сетевые организации по вопросу технологического присоединения потребителей к электрическим сетям сетевой организации; ведет переписку по оформленным сетевой организацией техническим документам (л.д.27-33).Аналогичные обязанности содержатся в должностной инструкции начальника отдела технической эксплуатации и контроля ООО «Энергосбыт Волга» - п.п.2.21 – 2.25 (л.д.164-171).

Как следует из материалов дела, аварийное отключение электроэнергии в населенных пунктах **** произошло 17 декабря 2021 года в результате падения ветвей деревьев на провода.

При этом сведений о том, что ООО «Энергосбыт» был проинформирован о данном факте материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство также следует из письменных объяснений Комарова С.В. от 17.01.2022 (л.д.21-23) и писем ООО «Энергосбыт» от 22.12.2021 (л.д.65-66), **** от 20.12.2021 (л.д.39-40).

Между тем, как следует из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 (л.д.155-163) **** (исполнитель) оказывает ООО «Энергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Пунктом 3.4.7 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан информировать Заказчика об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно положениям п.3.4.1 Договора от 30.03.2018 (л.д.155-163) исполнитель - **** обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки Потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

При этом Исполнитель осуществляет обслуживание, контроль технического состояния и замену средств измерения коммерческого учета, в соответствии с границами ответственности за состоянием и обслуживанием электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач (п.3.4.17 договора).

Кроме того, в силу ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями данного Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Учитывая изложенное, по настоящему делу требовалось не только установить факт аварийного отключения электроэнергии и срок перерыва в ее подаче, но и выяснить, какие должностные обязанности Комаровым С.В. не были выполнены, что повлияло на нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Данные сведения имеют существенное значение для установления наличия или отсутствия вины Комарова С.В., как неотъемлемого признака состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Кроме того в материалах дела имеется ответ заместителя директора по безопасности **** Т. (л.д.39-40), направленный на требование Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры о предоставлении информации, который содержал 7 приложений. Данный документ был представлен в рамках проведенной прокуратурой проверки и является одним из доказательств. Вместе с тем указанные приложения к ответу в материалах дела отсутствовали.

На запрос Владимирского областного суда данные документы из Гусь-Хрустальной городской прокуратуры не представлены для рассмотрения дела. Представитель инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области Смирнова Я.Э. пояснила, что указанные приложения не поступали в ГЖИ Владимирской области.

Данный факт свидетельствует о нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Имеющиеся в деле объяснения Х., С., К., З. (л.д.61-64) не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду неразъяснения указанным лицам положений ст.ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

На основании ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Комарова С.В., которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными, так как они вынесены с нарушением положений ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, то оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, так как указанные недостатки в рамках производства по делу об административном правонарушении устранены быть не могут.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ГЖИ Владимирской области от 5 апреля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении Комарова Сергея Владимировича, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда                          В.Л.Баштрыкова