Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2023 ~ М-1795/2023 от 11.05.2023

Дело №2-2942/2023

УИД 59RS0004-01-2023-002537-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №3 Сатурн-Р» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 1-комнатной квартиры № общей площадью 30,4 кв.м. по адресу: <Адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению ООО «За веру и правду» № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 156 794,46 руб.

С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 110487 руб., расходы на услуги эксперта в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и дальнейшему его сопровождению в суде в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 246,78 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, согласно уточненному исковому заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. считает, что расходы на услуги досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> являются завышенными и подлежат снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно справке Пермской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость услуги по проведению осмотра объекта долевого строительства и составления отчета об оценке рыночной стоимости по устранению недостатков в 2022-2023 г.г. составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>; заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, требования о взыскании расходов на составление претензии не подлежит удовлетворению, так как настоящий спор не предусматривает обязательного досудебного порядка; размер расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> является завышенным и не соразмерным объему проделанной работы и сложности спора. Просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Сатурн-Р», ООО «СК «Пайер» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств Участника долевого строительства построить многоквартирный дом по адресу: <Адрес> передать в собственность Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру № с отделкой в соответствии с Приложением № (т.1 л.д.8-13).

Как следует из п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет <данные изъяты>

В силу п.4.1, п.4.2, п.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ качество жилого дома и объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества или делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, а именно для проживания, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из п.4.7 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру № № общей площадью 30,4 кв.м. по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 16).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.7).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», жилое помещение по адресу: <Адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 31-128).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 179-180).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО9 (т.1 л.д.190).

Согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <Адрес> были частично выявлены недостатки, которые указаны в представленном истцом экспертном заключении ООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень выявленных недостатков представлен в таблице №. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, нарушения требований общепринятых СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ и не могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ с вычетом эксплуатационного воздействия, с учетом действующих на 3 квартал 2023 года индексов и коэффициентов г. Перми составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 197-250).

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что квартира, приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве, расположенная по адресу: <Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Вместе с тем, поскольку истец в данной части от иска не отказалась, денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены ей после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но до вынесения решения суда, то с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> но в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) указано на то, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Недостатки в спорной квартире обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория. Вместе с тем, сумма убытков в размере <данные изъяты> выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия моратория в соответствии с Постановлением №.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и отсутствием отказа истца от иска с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до <данные изъяты>

Учитывая изложенное, с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за составление иска и сопровождению его в суде, за составление претензии и анализ документов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице директора ФИО10 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению ФИО1, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки стоимости затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <Адрес>. В состав организационно-правового сопровождения входит: подготовка и направление претензии (жалобы) в строительную компанию, подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя исполнителя.

Стоимость услуг составляет: подготовка претензии – <данные изъяты>, подготовка искового заявления – <данные изъяты>, подача и сопровождение искового заявления – <данные изъяты> (т.1 л.д.25).

Оплата услуг по направлению претензии в размере <данные изъяты> подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Вместе с тем, для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем расходы на направление претензии возмещению не подлежат.

Факт оплаты расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в спорной квартире истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании договора № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-127).

Факт несения истцом расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27).

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку копии иска и приложенных к нему доказательств в адрес ответчика в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.28-29).

Как следует из материалов дела, проведение оценки, получение отчета, несение почтовых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца ТуктамышевойЗ.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на проведение досудебной экспертизы в ООО «За веру и правду», поскольку разница между первоначальной суммой недостатков (<данные изъяты>) и суммой, определенной на основании судебной экспертизы (<данные изъяты>), не является существенной, составляет 29,5%. Разница между средней рыночной стоимостью услуги по проведению осмотра объекта долевого строительства и составления отчета об оценке рыночной стоимости по устранению недостатков в 2022-2023 г.г. согласно справке Пермской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (от <данные изъяты> до <данные изъяты>) также не является существенной с учетом того, что стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты>

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости досудебной оценки.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требования имущественного характера + <данные изъяты> за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 110487,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 246,78 руб., в остальной части требований отказать.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Милашевич О.В.

Копия верна, судья - Милашевич О.В.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.11.2023