Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-734/2023;) ~ М-599/2023 от 14.08.2023

Гр.дело №2-41/2024

61RS0053-01-2023-000711-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                      1 июля 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МобильныеТелеСистемы" к Филатовой Жанне Геннадьевне о взыскании задолженности за оказание услуг по договору в сумме 345052 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "МобильныеТелеСистемы" обратилось в суд с иском к Филатовой Ж.Г. о взыскании задолженности за оказание услуг по договору в сумме 345052 руб.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Между ООО "Облачный ритеил плюс" и ИП Филатова Ж.Г., путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ИП Филатовой Ж.Г. было предоставлено оборудование, что подтвер- ждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны ООО "Облачный ритеил плюс" своевременно и в полном объеме, ИП Филатовой Ж.Г. передано оборудование: LiteBox 5 мобиль- ная касса без ФН ( ККТ "ПТК"MSPO"v.002/5.5? без ФН) -1 шт., стоимостью 12900 руб., фискальный накопитель "ФН-1.1" -1 шт., стоимостью 10000 руб. В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется, исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. ИП Филатова Ж.Г. уклоняется от исполнения платежных обязательств по договору. С ДД.ММ.ГГГГ Филато- ва Ж.Г. прекратила статус индивидуального предпринимателя, но вместе с тем, не произвела возврат оборудования. В силу чего, у Филатовой Ж.Г. возникла задолженность в размере 345052 руб., в том числе: за тариф-74 300 руб., пеня на тариф – 190052 руб., за оборудование – 12 900 руб., за фискальный накопитель - 10 000 руб., пеня за фискальный накопитель – 57800 руб. ПАО "Мобильные ТелеСистемы"( правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс") в адрес Филатовой Ж.Г. было направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа. После чего, ПАО "МобильныеТеле Системы" в адрес Филатовой Ж.Г. было направлено уведомление об одностороннем отказе исполнителя от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.После чего, последовало обращение ПАО "МобильныеТелеСистемы" в суд.

При рассмотрении дела по –существу ООО "Аксиома" привлечено в данный процесс в качестве третьего лица.

Представитель истца ПАО "МобильныеТелеСистемы", в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34663094020681 и 34663094020728 (л.д.149-153 т.2) –не прибыл, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Филатовой Ж.Г.- Вязовецкова С.А. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежа- щим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34663094020926 (л.д. 161 т.2)–не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства- не заявила, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представи- теля ответчика.

Ответчик Филатова Ж.Г. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ- не прибыла.

Неоднократно направляемые в адрес ответчика Филатовой Ж.Г. по месту жительства <адрес> по месту регистрации- <адрес> –судебные извещения, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.94-95 т.2 и л.д.165-166 т.2).

Представитель ответчика Филатовой Ж.Г.- Бабиева Н.Н., обеспечение участия которой в судебном заседании Семикаракорского районного суда было поручено Ворошиловскому районному суду, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не прибыла.

Неоднократно направляемые в адрес представителя ответчика Филатовой Ж.Г.- Бабиевой Н.Н., указанному в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 т.1) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 т.2), возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" ( далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", в силу равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик Филатова Ж.Г.и представитель ответчика Филатовой Ж.Г.-Бабиева Н.Н., фактически отказываются от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика и его представителя -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика и представителя ответчика Бабиевой Н.Н. о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица- ООО "Аксиома" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.154-155 т.2) –не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В статье 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.Оферта должна содержать существенные условия договора. (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную прино- сящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из материалов дела, в данном случае отношения сторон регулируются публичным договором, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану,а заказчик – своевремен- но осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индиви- дуальных предпринимателей, ответчик Филатова Ж.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла предприни- мательскую деятельность (л.д.21-23 т.1).

В период осуществления ответчиком Филатовой Ж.Г. предпринимательской деятельности, между ИП Филатовой Ж.Г. (заказчиком) и ООО "Облачный ритеил плюс" (исполнителем), путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг (л.д.24-31 т.1).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно требований пункта 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно акту приема-передачи оборудования, являющегося приложением N 2 к Договору оказания услуг, ООО "РУЦ" (Партнер), действуя от имени ООО "Облачный ритеил плюс", передало ИП Филатовой Ж.Г., в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги по тарифу "Бизнес", следующее оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН ( ККТ "ПТК"MSPO"v.002/5.5? без ФН) -1 шт., стоимостью 12900 руб., фискальный накопитель "ФН-1.1". 36 мес. -1 шт., стоимостью 10000 руб., что подтверждено актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1).

При передаче указанного оборудования, ООО "РУЦ" действовало от имени ООО "Облачный ритеил плюс" на основании партнерского соглашения, что отражено в акте приема-передачи (л.д. 19 т.1).

Проанализировав предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о наличии между ООО "Облачный ритеил плюс" и ИП Филатовой Ж.Г. договорных отношений; ответчиком Филатовой Ж.Г., представителями ответчика Филатовой Ж.Г.-Бабиевой Н.Н., Вязовецковой С.А. факт заключения договора на оказание услуг между ИП Филатовой Ж.Г. и ООО "Облачный ритеил плюс" -не оспаривается, договор между сторонами заключен в порядке статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцептирования ответчиком оферты истца.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО "Мобильные ТелеСистемы" становится полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предприни- мательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпри- нимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, исполь- зуемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосред- ственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприни- матель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ, Филато- ва Ж.Г. прекратила статус индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП N № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.21-23 т.1).

Однако, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 49-В12-4).

Следовательно, прекращение Филатовой Ж.Г. деятельности инди- видуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении обязательств перед истцом ПАО "МобильныеТелеСистемы" по договору оказания услуг.

Как указано в пункте 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате. Ответчиком Филатовой Ж.Г., представителями ответчика Филатовой Ж.Г.-Бабиевой Н.Н., Вязовецковой С.А. не представлено в суд доказательств того, что ответчиком были выполнены требования приведенного выше пункта договора, доводы представителя ответчика о том, что истцом какие-либо услуги после прекращения ответчиком Филатовой Ж.Г. деятельности в качестве индивидуального предприни- мателя не оказывались, следовательно, не подлежат оплате, отклоняются судом как несостоятельные.

Образование задолженности в связи с неисполнением ответчиком Филатовой Ж.Г. принятых на себя договором обязательств послужило основанием для предъявления ответчику претензии, оставленной без удовлетворения (л.д. 15-16 т.1) и обращения ПАО "Мобильные ТелеСистемы" с иском в суд о взыскании задолженность по договору в размере в размере 345052 руб., в том числе: за тариф-74 300 руб., пени на тариф – 190052 руб., за оборудование – 12 900 руб., за фискальный накопитель - 10 000 руб., пени за фискальный накопитель – 57800 руб. (л.д. 9 т.1).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного вГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком Филатовой Ж.Г., представителями ответчика Филатовой Ж.Г.-Бабиевой Н.Н., Вязовецковой С.А. доказательства, подтверждающие оплату услуг по договору, заключенному с ООО "Облачный ритеил плюс" -не предоставлены.

Согласно расчету ежемесячного платежа по тарифам, предус- мотрен ежемесячные платежи в сумме 2 300 рублей, однако как следует, из приложенного к исковому заявлению акта сверки по состоя- нию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1), ответчик Филатова Ж.Г. ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по договору вносила не регулярно, так оплата платежа по тарифу имела место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 руб., после чего оплата имела место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13100 руб., итого общая сумма произведенной оплаты составила 20700 руб. (л.д.20 т.1).

В силу требований пункта 2.1 договора по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить плату оказанных исполнителем услуг согласно выбран- ному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом в силу требований пункта 2.2 договора на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудованием, в соответствии с выбранным Тарифным планом. Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подключению к сервис операторов фискальных данных в порядке, определенном п.3.1.7 договора.

Как следует из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Облачный ритеил плюс", в лице партнера ООО "РУЦ" приняло на себя обязательства по осуществлению технической поддержки заказчика –Филатовой Ж.Г. (л.д.19 т.1).

Следовательно, сторонами заключен договор, содержащей элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

В соответствии со статьей 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и заключен на неопределенный срок.

При этом в силу требований пункта 8.1.1 заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на электронный адрес исполнителя. Днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 договора. Стороны договорились, что в случае невозврата заказчиком оборудования в установленный срок договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу.

Ответчиком Филатовой Ж.Г. в материалы дела предоставлена фотокопия письма, датированного ДД.ММ.ГГГГ, адресован- ного генеральному директору ООО "Облачный ритеил плюс" с предложением расторгнуть договор оферту на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Филатовой Ж.Г., в связи с закрытием ИП.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчиком данного предложения о расторжении договора на оказание услуг в адрес ООО "Облачный ритеил плюс".

Не были предоставлены такие доказательства и в судебное заседание, несмотря на разъяснение представителю ответчика Фила- товой Ж.Г.–Бабиевой Н.Н. необходимости предоставления доказа- тельств, подтверждающих направление предложения о расторжении договора оферты в адрес ООО "Облачный ритеил плюс".

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии бесспорных доказательств направления предложения о расторжении договора на оказание услуг в адрес ООО "Облачный ритеил плюс", суд лишен возможности оценить предоставленную ответчиком фотокопию письма, как соблюдение требований пункта 8.1.1 договора.

В пункте 8.1.3 договора закреплено, что заказчик в случае расторжения настоящего договора обязан вернуть оборудование исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 3.3.6.1 договора); путем забора оборудования исполнителем с привлечением транспортной компании за счет исполнителя ( пункт 3.3.6.2); путем отправки оборудования заказчиком исполнителю силами и за счет заказчика, в случае если возврат оборудования одним из способов, предусмотренных пунктами 3.3.6.1 и 3.3.6.2 Договора невозможен по причине отсутствия офиса исполнителя в населенном пункте, где находится заказчик, или отказа от забора оборудования из населенного пункта, где находится заказчик со стороны транспортной компании привлекаемой исполнителем.

Исходя из вышеизложенных условий договора, ответчик Филато- ва Ж.Г. не была лишена возможности вернуть оборудование незамед- лительно после прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств направления оборудования в адрес истца (исполнителя) ответчиком Филатовой Ж.Г., в том порядке как предусмотрено пунктами 3.3.6.1, 3.3.6.2 и 3.3.6.3 договора на оказание услуг-не предоставлено.

Согласно пункту 3.3.7 договора, установлена обязанность заказчика по возврату оборудования, которая должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, либо с момента расторжения договора.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате убытки в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс - листу, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем, либо согласно стоимости оборудования, указанной в акте приема –передачи, если она указана в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные в п.3.3.8,8.3 Договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 Договора.

В силу требований пункта 5.8. договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему убытков в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом, действующим на момент выставления соответствующего требования либо актом приема-передачи оборудования, если в соответствующем акте приема-передачи указана стоимость оборудования. При этом в случае непредставление заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя, выплате подлежат убытки в размер стоимости ККТ, установленной прайс-листом либо актом приема-передачи оборудования, если в соответствующем акте указана стоимость оборудования.

Акт приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе сведения о стоимости переданного оборудования (л.д.19 т.1).

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что документальное подтверждение снятия ККТ с учета в налоговом органе было направлено ответчиком Филатовой Ж.Г.в адрес ООО "Облачный ритеил плюс".

В силу требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ПАО "МобильныеТелеСистемы" заявлены требования о взыскании задолженности в размере 345052 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф-74 300 руб., сумма задолженности пени на тариф – 190052 руб., сумма задолженности за оборудование – 12 900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель - 10 000 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 57800 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Филатовой Ж.Г. обязательства по договору оказания услуг исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, оборудование не возвращено, суд, проверив расчет, представленный истцом в части заявленных к взысканию тарифов, считает его арифметически верным, с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 13100 руб., таким образом задолженность ответчика Филатовой Ж.Г. по тарифам составляет 74300 руб. ( 87400 ( 38 мес.х2300 руб.)- 13100 руб.), как следствие этого требования ПАО "Мобиль ныеТелеСистемы" в части взыскания задолженности за тариф подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика Филатовой Ж.В. о пропуске срока исковой давности суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращение ПАО "Мобиль ныеТелеСистемы" в суд имело место- ДД.ММ.ГГГГ, как следствие этого срок исковой давности, исходя из согласованных сторонами условий договора на оказание услуг, предусматривающего ежемесячную оплату услуг по договору, истек по платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленного истцом ПАО "Мобиль ныеТелеСистемы" расчета задолженности, последняя добровольная оплата по тарифу со стороны ответчика Филатовой Ж.Г. имела место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13100 руб.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств подтверждаю- щих возврат ответчиком Филатовой Ж.Г. истцу ПАО "Мобиль ныеТелеСистемы" оборудования, а именно мобильной кассы без ФН LiteBox 5 ( ККТ "ПТК"MSPO"v.002/5.5? без ФН), а также фискального накопителя ФН-1.1, учитывая согласованные сторонами при заключении условия договора на оказание услуг, ПАО "Мобиль- ныеТелеСистемы" вправе взыскать с Филатовой Ж.Г. убытки в размере 22900 руб., из которых 12900 руб.-стоимость мобильной кассы без ФН LiteBox 5 ( ККТ "ПТК"MSPO"v.002/5.5? без ФН), и 10000 руб. стоимость фискального накопителя ФН-1.1, указанная в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Истцом ПАО "Мобиль ныеТелеСистемы" заявлены требования о взыскании с ответчика Филатовой Ж.Г. пени по тарифу в сумме 190052 руб., а также пени за неисполнение условий по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в сумме 57800 руб.

Согласно требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчик Филатова Ж.Г. на момент рассмотрения дела не являлся индивидуальным предпринимателем, а в отношении указанных лиц в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает возможным применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требования истца о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 247852 руб., из которых 190052 руб.-сумма пени на тариф, связанная с неисполнением заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа и 57800 руб.-сумма пени за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе размер задолженность ответчика по оплате тарифа 74300 руб., составляющей 39 % от суммы пени ( 190052 руб.), размер выкупной стоимости фискального накопителя- 10000 руб., составляю- щий 17 % от суммы пени (57800 руб.), учитывая поведение истца, который, в силу требований п.5.3 договор имел право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки оплату услуг более чем на 5 дней, два и более раза в течение 6 мес., воспользовавшегося данным правом только в сентябре 2023 года, то есть по истечении более 2 лет с даты внесения последнего платежа, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию пени на тариф, связанная с неисполнением заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа до 11461 руб.17 коп., пени за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя- до 1542 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из принятого судом решения о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика Филатовой Ж.Г. подлежит взысканию госпошлина в сумме

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "МобильныеТелеСистемы" к Филатовой Жанне Геннадьевне о взыскании задолженности за оказание услуг по договору в сумме 345052 руб.-удовлетворить в части.

Взыскать с Филатовой Жанны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" задолженность в сумме 110203 руб.71 коп., из которых сумма задолженности по тарифу-74300 руб., сумма пени на тариф, связанная с неисполнением заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа- 11461 руб.17 коп., сумма задолженности за оборудование-12900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель-10000 руб., сумма пени за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя - 1542 руб. 54 коп.

Взыскать с Филатовой Жанны Геннадьевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" возврат госпошлины в сумме 3404 руб.07 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2024 года