Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2022 от 21.10.2022

Мировой судья Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17 ноября 2022 г.    

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Самара Шеянова С.А.,

защитника Умова В.С.,

осужденного Ширьязданова Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ширьязданов Р.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания в виде 90 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ширьязданов Р.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что мировой судья, установив в действиях Ширьязданова Р.У. рецидив преступлений, в нарушение требований ст.68 УК РФ, назначил ему обязательные работ, не являющиеся наиболее строгим видом наказания в соответствии с ч.1 ст.330 УК РФ. Также мировой судья неправомерно признал полное возмещение причиненного преступлением вреда смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник просил приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа или исправительных работ.

В судебном заседании защитник и осужденный просили приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа или исправительных работ, государственный обвинитель доводы представления поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ч.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из приговора, Ширьязданов Р.У. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Вина Ширьязданова Р.У. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 330 УК РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией не имеется, поскольку она подтверждается материалами дела.

Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствам по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, установлено отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для назначения Ширьязданову Р.У. наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания в полной мере отражает исследованные судом обстоятельства, на основе которых был постановлен приговор. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенного при назначении наказания и уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что Ширьязданов Р.У. совершил умышленное преступление, имея судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенное особо тяжкого преступление, суд апелляционной инстанции усматривает в его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, назначая наказание по ст. 330 ч.1 УК РФ в виде 90 часов обязательных работ, не принял во внимание то, что санкция ч.1 ст.330 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде шести месяцев ареста, однако этот вид наказания в настоящее время не применяется. Поэтому в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.330 УК РФ будут являться исправительные работы, а максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией - 2 года исправительных работ. Как обоснованно указано судом первой инстанции оснований к применению ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Ширьязданова Р.У. не установлено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ суд считает необходимым приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного: усилить назначенное наказание, размер которого определить с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом личности Ширьязданова Р.У. суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, т.к. исправление и перевоспитание осужденного возможно только при реальном отбытии наказания.

Как видно из материалов дела, Ширьязданов Р.У. судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Самары по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Однако мировым судьей указанная судимость не приведена во вводной части приговора, что противоречит требованиям УПК РФ. В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению, во вводную часть приговора следует внести указание на наличие данной судимости.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ширьязданова Р.У. учтено полное возмещение причиненного ущерба. Вместе с тем, указанное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем необоснованно не указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширьязданова Р.У. – изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на судимость Ширьязданова Р.У. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающим наказание обстоятельством Ширьязданова Р.У. добровольное полное возмещение причиненного преступлением вреда в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- усилить назначенное наказание, назначив Ширьязданову Р.У. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ наказание в виде 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья      (подпись)      И.Л. Бедняков

Копия верна

Судья