Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2021 (2-6795/2020;) ~ М-5208/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-1269/2021 27 сентября 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Тадевосян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Храмову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» /Далее – Банк/ обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Храмову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 313 261 рубль 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 332 рубля 62 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW X5, цвет черный, 2003 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 197 631 рубль 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2018 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Храмову Д.С. кредит в размере 352 711 рублей 40 копеек на срок 48 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.

Банк обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик передал Банку в залог автомобиль BMW X5, цвет черный, 2003 года выпуска, VIN №.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Храмов Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил возражения на иск, в которых полагал сумму штрафных санкций с учетом пандемии несоразмерной.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.12.2018 между Храмовым Д.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Храмову Д.С. кредит в размере 352 711 рублей 40 копеек на срок 48 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на предоставление кредита, индивидуальными условиям договора потребительского кредита, анкетой заемщика, графиком платежей по договору.

Как следует из материалов дела, Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора-заявки выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся, что подтверждается представленной в судебные заседания выписками по лицевому счету Храмова Д.С.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.09.2020 составила 313 261 рубль 99 копеек. Сам факт задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору № от 28.12.2018 подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: просроченная ссуда – 273 118 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 20 425 рублей 18 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1 226 рублей 73 копейки, неустойка по ссудному договору – 17 381 рубль 73 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1 109 рублей 51 копейка. Расчет судом проверен и признан правильным.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, периода нарушения прав истца, установленного размера договорной неустойки, учитывая также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору с 17 381 рубль 73 копейки до 1 738 рублей 17 копеек, оснований для снижения иных штрафных санкций не имеется ввиду их соразмерности допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 297 618 рублей 43 копейки.

Как следует из материалов дела в качестве обеспечения по кредитному договору № от 28.12.2018 Храмов Д.С. передал Банку в залог автомобиль BMW X5, цвет черный, 2003 года выпуска, VIN №.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм и допущенных ответчиком нарушений обязательств, размера требований залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на переданное в залог имущество – транспортное средство марки BMW X5, цвет черный, 2003 года выпуска, VIN №.

При этом суд полагает, что стоимость реализации залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

Положения ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992, предусматривающие обязанность суда по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013.

Положения ГК РФ о залоге, не содержат правовых норм о необходимости определения судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 12 332 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Храмову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 297 618 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 332 рубля 62 копейки, а всего взыскать 309 951 (триста девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW X5, цвет черный, 2003 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ведерникова