Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2024 (1-199/2023;) от 30.11.2023

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 07 февраля 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Вогулевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

защитника подсудимого Логинова В.А. – адвоката Ковалевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Логинова В. А., <...> ранее судимого:

- приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.134 УК РФ, ч.3 ст.134 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ХХ.ХХ.ХХ (судимость по ч.1 ст.134 УК РФ является погашенной);

- приговором мирового судьи судебного участка №........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. Снят с учёта в ФКУ УИИ по ........ ХХ.ХХ.ХХ (на момент совершения преступления судимость не погашена),

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.А., являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившему в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>» <...>», расположенного по адресу: ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил со стеллажа со снеками различных наименований, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, одну упаковку фисташек жаренных, соленых «<...>», стоимостью 219 рублей 99 копеек, из холодильной камеры две упаковки сыра «<...>, стоимостью 219 рублей 99 копейки за одну штуку, на сумму 439 рублей 99 копейки, один набор ролов «<...>», стоимостью 179 рублей 99 копеек, одну упаковку Ремит колбаски «<...> сырокопченые, стоимостью 64 рубля 99 копеек, а всего на общую сумму 904 рубля 96 копеек. Похищенным имуществом Логинов В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив АО «<...>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебное заседание Логинов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие по причине <...>.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из материалов дела явствует, что Логинов В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уважительность причины невозможности участия подсудимого в рассмотрении уголовного дела подтверждается сведениями, представленными <...>

Вина Логинова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «<...> К. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он является ведущим специалистом сектора безопасности АО «<...>». От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в магазине «<...>» АО <...>», расположенном по адресу: ........, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения за ХХ.ХХ.ХХ, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, был выявлен факт хищения неизвестным молодым человеком продуктов питания, а именно: Фисташки жаренные, соленные «<...>» 150 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 219 рублей 99 копеек, Савушкин сыр «<...> 200 гр. (Савушкин) в количестве 2 штук, стоимостью 219 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 439 рублей 99 копейки, набор ролов «<...>» 190 гр., (Великоросс) в количестве 1 штуки, стоимостью 179 рублей 99 копеек, Ремит колбаски «<...> г МГК в количестве 1 штуки, стоимостью 64 рубля 99 копеек, а всего на общую сумму по цене реализации (продажи) 904 рубля 96 копеек;

Из показаний свидетеля А. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что она работает в должности администратора торгового зала в магазине «<...>», расположенного адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ при просмотре видеозаписей ею был выявлен факт хищения товара, а именно: фисташек жаренных, соленных «<...>» 150 гр. (ТД-холдинг) в количестве 1 штуки, стоимостью 219 рублей 99 копеек, Савушкина сыра «<...>» 45% 200 гр. (Савушкин) в количестве 2 штук, стоимостью 219 рублей 99 копеек за одну штуку, на сумму 439 рублей 99 копейки, набора ролов «<...>» 190 гр., (Великоросс) в количестве 1 штуки, стоимостью 179 рублей 99 копеек, Ремит колбаски «<...> 60 г МГК в количестве 1 штуки, стоимостью 64 рубля 99 копеек, а всего на общую сумму по цене реализации (продажи) 904 рубля 96 копеек, неизвестным молодым человеком. О произошедшем она сообщила в правоохранительные органы;

Из показаний подсудимого Логинова В.А., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя) следует, что во второй половине дня ХХ.ХХ.ХХ около 20 часов 50 минут, проходя мимо магазина «<...>», расположенного по адресу: ........, он решил зайти в указанный магазин, с целью похитить какой-нибудь товар, находясь там, подойдя к стеллажам с товаром и холодильнику он взял: упаковку фисташек жаренных, соленных «<...>» 150 гр., две упаковки савушкина сыра «<...>» 200 гр., один набор роллов «<...>» 190 гр., одну упаковку Ремит колбаски «<...> с/к 60 г, указанные товары он убрал в имеющуюся при себе сумку. Товар он не оплатил и покинул магазин. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Изложенное подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Логинова В.А. от ХХ.ХХ.ХХ, в которой он признается в совершении кражи продуктов питания из магазина «<...>» ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 53-54);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Логинова В.А. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой Логинов В.А. рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 65-71);

- заявлением администратора торгового зала магазина «<...>» АО «<...>» А. от ХХ.ХХ.ХХ по факту кражи имущества на общую сумму 904 руб. 96 коп. (л.д. 25);             

- справкой о причиненном ущербе от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой сумма причиненного АО «<...>» материального ущерба по факту хищения продуктов питания составила 904 руб. 96 коп. (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому установлено место совершения преступления – помещение магазина «<...>» АО «<...>», расположенного по адресу: ........ (л.д. 27-32);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, которым Логинов В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (л.д. 34).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, представителя потерпевшего, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Логинова В.А. в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, написан подсудимым собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимыми доказательством.

О прямом умысле подсудимого Логинова В.А. на совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, свидетельствует и то обстоятельство, что им производились конкретные действия, направленные на тайное хищение имущества АО «<...> что находит своё подтверждение в показаниях свидетеля А.

Признак повторности в действиях Логинова В.А. установлен на основании исследованного судом постановления мирового судьи судебного участка №........ от ХХ.ХХ.ХХ, по которому предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок на момент совершения подсудимым преступления не истек.

Мотивом совершения подсудимым преступления являлась корысть, то есть материальная выгода.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является оконченным, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Логинова В.А. квалифицированы верно и квалифицирует его действия по факту кражи имущества АО «<...>» по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Логиновым В.А. преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Логинова В.А. установлено, что он ранее судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, в том числе, в проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимый указал каким образом и где совершил преступление, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Логинова В.А. рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное Логиновым В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Санкцией ст.158.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, принудительных работ, лишения свободы.

В связи с наличием в действиях Логинова В.А. рецидива преступлений, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, то есть лишение свободы.

Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает нецелесообразным, поскольку это не достигнет своих целей по исправлению подсудимого и недопущению им впредь преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного Логиновым В.А. преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему возможно назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ежемесячно принимать меры к возмещению гражданского иска.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Наличие в действиях Логинова В.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По этим же основаниям не подлежит применению положение ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Логинова В.А. рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

Судом установлено, что Логинов В.А. совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №........ РК от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие значительного количества обстоятельств, смягчающих наказание, истечения срока условного осуждения на момент вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности сохранения Логинову В.А. условного осуждения по вышеназванному приговору суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего суд удовлетворяет полностью на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержала данный гражданский иск.

С учётом материального положения подсудимого, а также того обстоятельства, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда, суд полагает возможным освободить Логинова В.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ему адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Логинова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Логинову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Логинова В.А. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

- ежемесячно принимать меры к возмещению гражданского иска.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Логинова В. А. в пользу АО «<...>» в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, 904 рублей 95 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов