Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1041/2024 ~ М-588/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-1041/2024

25RS0039-01-2024-000870-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. В.-Надеждинское Приморского края                                23 мая 2024 года

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Кислякова Т.С.

при секретаре Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПО Сбербанк к Романюку ФИО5, Ли ФИО6 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в Надеждинский районный суд <адрес> с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Романюком А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Романюку А.В. предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. под 9% годовых, сроком на 276 месяцев под строительство жилого дома с приобретением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> послуживший обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в качестве залога. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ли Д.С., согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора солидарно с заемщиком. В связи с тем, что Романюк А.В. с октября 2023 года отказался от исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате на него процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 6 217 494,91 руб. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и Романюком А.В., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 287,47 руб., обратить взыскание на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о проведении полного судебного разбирательства в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, которые соответствуют их регистрации, о причине неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению поставленного судом вопроса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд направляет его по подсудности.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю, поступившим по запросу суда, ответчик Романюк А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Ли Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Романюку А.В. и Ли Д.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, что, в силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для передачи данного гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика Романюка А.В., являющегося заемщиком денежных средства, в Черниговский районный суд Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПО Сбербанк к Романюку ФИО7, Ли Денису Сергеевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Черниговский районный суд Приморского края (692372, Приморский край, c. Черниговка, ул. Буденного, д. 16).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края.

Судья                                      Т.С. Кислякова