Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2023 (2-4252/2022;) ~ М-3319/2022 от 02.09.2022

дело № 2-393/2023                                   23RS0014-01-2022-004537-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская                                      02 марта 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Ромашко В.Е.,

при секретаре                        Сологубовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Кичигина А.Ю. к Панькову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Кичигин А.Ю. обратился в суд с иском к Панькову С.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании                                  от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 115 124 руб. 55 коп., которая состоит из основного долга в размере 982 296 руб. 07 коп. и процентов в размере 132 828 руб. 48 коп., а также компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 775 руб. 62 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Паньков С.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Паньковым С.С. заключено соглашение о кредитовании № № на сумму 999 600 руб. под 10.5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 999 600 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 6 соглашения о кредитовании погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном графиком платежей.

В соответствии с п. 12 соглашения о кредитовании заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 20 % от суммы просроченной задолженности.

Также выписками по счету и расчетом задолженности, представленными в материалы дела истцом, объективно подтверждается, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не выполняет, в связи с чем, согласно расчёту истца, образовалась задолженность в размере 1 115 124 руб. 55 коп, из которой просроченный основной долг -982 296 руб. 48 коп. и проценты в размере 132 828 руб. 48 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Изучив расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 775 руб. 62 коп., уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Кичигина А.Ю. к Панькову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Панькова С.С. (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 115 124 руб. 55 коп., состоящую из основного долга в размере 982 296 руб. 07 коп. процентов в размере 132 828 руб. 48 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 775 руб. 62 коп., а всего 1 128 900 (один миллион сто двадцать восемь тысяч девятьсот) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий:                                В.Е. Ромашко