Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2019 ~ М-531/2019 от 09.04.2019

УИД 29RS0024-01-2019-000693-48

Дело № 2-719/2019

6 июня 2019 года                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2018 года в 07:45 час. на Кузнечевском мосту в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Partner, г/н № под управлением ФИО, и автомобиля Mazda Tribute, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», у истца в ПАО СК «Росгосстрах». 28 марта 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю. 5 апреля 2018 года ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Группа М». 10 апреля 2018 года автомобиль представлен истцом на СТОА, однако в установленные законом сроки ремонт проведенного автомобиля не осуществлен. 24 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. 13 сентября 2018 года ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 38 800 руб. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 января 2019 года по делу №2-29/2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18200 руб. (11 200 руб. – сумма ущерба, 7 000 руб. – расходы на составление претензии). 11 марта 2019 года ответчик исполнил решение суда, выплатил сумму страхового возмещения. 20 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку за период с 18 апреля 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 123 278 руб., расходы на составление и отправление претензии в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истец ФИО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО на иске настаивал, уточнив сумму неустойки в размере 107 778 руб..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО в суде с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что представленный истцом расчет является арифметически не верным. Неустойка не может рассчитываться от размера расходов на претензию, так как данные расходы относятся к судебным. Считает, сумму неустойки завышенной, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить неустойку. Расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление претензии также считает завышенными, носят явно чрезмерный характер, подлежат снижению до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть исковое заявление при указанной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2018 года в 07 часов 45 минут на Кузнечевском мосту в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО, управляя автомобилем Peugeot Partner, г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Mazda Tribute, г.н. М075КА/29, под управлением ФИО, в результате чего автомобилю Mazda Tribute, г/н №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО и наступившим вредом подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО, ФИО, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору с САО «ВСК».

26 марта 2018 года ФИО было направлено ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

5 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Группа М».

10 апреля 2018 года транспортное средство было представлено истцом на СТОА. Ремонт в установленные сроки произведен не был.

24 августа 2018 года истцом была представлена ответчику претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 80 900 руб., возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии, формированием пакета документов и вручением претензии в размере 7 000 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в том числе и после предъявления претензии.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 января 2019 года по делу №2-29/2019 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 18 200 руб. (ущерб в размере 11 200 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб.), штраф в размере 28 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскано 63 700 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 января 2019 года вступило в законную силу и исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 01 марта 2019 года.

Истец просит взыскать неустойку за период 18 апреля 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 107 778 руб. (с учетом уточнений).

Суд не может согласиться с расчётом истца, поскольку он является арифметические не верным. Также суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что решение исполнено ответчиком 11 марта 2019 года, то период неустойки будет с 18 апреля 2018 года (21 день с момента подачи заявления страховщику) по 10 марта 2019 года (включительно).

Исходя из того, что 25 августа 2018 года истцом была предъявлена претензия о возмещении страхового возмещения, а также из того, что 13 сентября 2018 года сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком частично, расчёт неустойки будет следующим:

- за период с 18 апреля 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 64 500 руб. (50 000 х1% х 129 дн.);

- за период с 25 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года (включительно) в размере 10 830 руб. (57 000 руб. х 1% х 19 дн.);

- за период с 13 сентября 2018 года по 10 марта 2019 года (включительно) в размере 32 578 руб. (( 57000 - 38 800) х 1% х179 дн.)).

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с 18 апреля 2018 года по 10 марта 2019 года (включительно) в размере 107 908 руб. Истец просит взыскать 107778 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено требование об уменьшении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 107 778 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения, доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалы дела не содержат, также суд учитывает размер выплаченного страхового возмещения и период, в течение которого имело место нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 80 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии в размере 4 500 руб. понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 14 000 руб. на составление иска и представительство в суде, что подтверждается квитанцией, договором.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд полагает, что заявленные истцом суммы расходов на составление претензии в размере 4500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. являются завышенными.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в предварительном и основном судебных заседаниях. Для составления иска и претензии не потребовалось большого количества времени и изучения большого объёма законодательства. Категория настоящего спора является типовой, не сложной и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. По данной категории сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на составление претензии до 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку за период с 18 апреля 2018 года по 10 марта 2019 года в размере 80 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Всего взыскать 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года