Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 27.01.2023

Председательствующий: Сургутская Е.А.                                                         дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 февраля 2023 года                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Портнягиной Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника-адвоката ФИО5 представившего ордер и удостоверение,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Редьков Константин Викторович, <данные изъяты>

     27.07.2015г. Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

    12.01.2018г. Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден на основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней,

         осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Кари» в сумме 2716 рублей 66 копеек, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут по <адрес> стр 39 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает на чрезмерную суровость приговора, ссылаясь на то, что мировой судья не справедливо назначил ФИО1 наказание, не в полной мере учел данные о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного и здоровье его родителей. Кроме того, подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но по причине психического здоровья ФИО1 и возражения прокурора уголовное дело рассмотрено в общем порядке, просит приговор изменить, применив к ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Кари» - ФИО6, осужденный ФИО1, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд не явились, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, судом не усмотрено препятствий к проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Также, мировой судья обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что ФИО1 были похищены две пары обуви, расположенной на стеллажах в торговом зале, принадлежащие ООО «Кари» при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также на документальные доказательства: заявление, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, постановление о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, протокол проверки показаний на месте.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, перечень, которых был установлен с достаточной полнотой, и отягчающих обстоятельств и иных обстоятельств, характеризующих условия жизни ФИО1, и оно соответствует требованиям ст.6,43,56,60,62,68 УК РФ.

Мировой судья аргументировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбыванием.

Вопрос о назначении условного осуждения при рецидиве преступлений, является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос был разрешен судьей, с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного. Таким образом, мировым судьей мотивирован вывод о назначении ФИО1 наказания, без применения ст.73 УК РФ и вида исправительного учреждения, а именно с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, был назначен в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Я.А. Портнягина