Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2023 ~ М-3021/2023 от 20.09.2023

                   25RS0№-47

                          Дело №

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                   <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                            при секретаре                 Якимовской М.А.

                            с участием:

                            истца                        Кирпичева А.С.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева Алексея Сергеевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

                                      УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением Обидова Ж.Ж.у., и автомашины «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кирпичеву А.С., в результате ДТП была повреждена автомашина, принадлежащая Кирпичеву А.С.

        Кирпичев А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, при этом ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации ремонта автомашины, по которому ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 170 000 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учёта износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта, на указанное заявление был получен ответ о том, что смена возмещения в виде организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежному выражении произведена по причине отсутствия СТОА, с которыми у ответчика заключён договор об организации ремонта транспортных средств, и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Указал, что по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг последним ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым было отказано во взыскании страхового возмещения без учёта износа. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, и полагая, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 140 975 руб., определённое как разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 170 000 руб. и определённой ответчиком стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 310 975 руб. 08 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 106 руб. 75 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирпичева А.С. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

        В судебном заседании истец Кирпичев А.С. поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

                При этом представитель АО «СОГАЗ» направил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме путём выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, при этом исполнение обязательств по договору страхования таким образом было обусловлено отсутствием на территории <адрес> станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в отношении автомашин, с года выпуска которых прошло более 12 лет, тогда как автомашина истца была выпущена в 2008 <адрес> суд отказать в иске в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Факты дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе, автомашины «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу; обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче направления на ремонт автомашины; исполнения ответчиком обязательств по договору страхования путём выплаты страхового возмещения в общем размере 170 000 руб.; принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86841/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

                При этом из возражений представителя ответчика следует, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не имеется, поскольку исполнение обязательств по договору страхования путём выплаты страхового возмещения, а не путём организации восстановительного ремонта было обусловлено отсутствием на территории <адрес> станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с учётом года выпуска автомашины истца – более 12 лет назад на дату ДТП.

Суд не может согласиться с названным убеждением ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что им было предложено истцу выдать ему направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец в поданных им ответчику заявлениях настаивал именно на организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 19 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа, названная стоимость определена ответчиком в калькуляции, представленной в материалы дела, и составляет 310 975 руб. 08 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, заявленном истцом – 140 975 руб. (310 975 руб. 08 коп. – 170 000 руб.).

                В силу требований п. 3 ст. 16-1 Закона № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком, то есть в размере 50 % от денежной суммы в размере 140 975 руб., что составляет 70 487 руб. 50 коп.

Обсуждая заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В нарушение приведенных требований закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность штрафа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма определённого ко взысканию с ответчика штрафа не является чрезмерной, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

            Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что между Кирпичевым А.С. и АО «СОГАЗ» сложились правоотношения, основанные на оказании услуг, названные отношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

        При указанных обстоятельствах исковые требования Кирпичева А.С. о компенсации морального вреда являются обоснованными, в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация.

            При этом при определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, понесённых истицей, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, полагает соразмерной заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5615 руб., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд, рассчитанная из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

            Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Кирпичева Алексея Сергеевича (паспорт 0510 750279) денежную сумму в размере 140 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 487 руб. 50 коп., всего 221 462 руб. 50 коп. (двести двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят два руб. пятьдесят коп.).

            Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 5615 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья: