Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2019 от 13.02.2019

Дело № 11-38/2019                    Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                 п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Дронова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> Дронова Д.В. к Молоканову Д.В. о взыскании суммы платы за перемещение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Дронов Д.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Молоканова Н.И. денежных средств в качестве платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» в размере 1820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки 113,28 руб. согласно приведенному в иске расчету, расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., в возврат госпошлины 400 руб., почтовых расходов в размере 105 руб., расходов на изготовление копий в размере 830 руб. В обоснование иска указано, что <...> года на основании ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, на основании протокола о задержании транспортного средства от <...> года и Акта приема-передачи транспортного средства № ... от <...> года в ... было задержано транспортное средство ВАЗ, г/н № ..., принадлежащее ООО <данные изъяты>», и передано ООО «<данные изъяты>» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. В этот же день <...> года задержанное транспортное средство было возвращено Молоканову Н.И., имеющему при себе документы, необходимые для управления указанным транспортным средством, на основании его письменного заявления с отметкой уполномоченного должностного лица о разрешении на выдачу транспортного средства. Решением <данные изъяты> № ... от <...> года установлен тариф за перемещение задержанного транспортного средства в границах муниципального района в размере 1820 руб. Ответчиком услуги по перемещению автомобиля на специализированную стоянку не оплачены. <...> года между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Дроновым Д.В. заключен Договор уступки прав (цессии) № ..., согласно которому к последнему перешло право требования по указанной выше задолженности. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика заявленные суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены в связи с оплатой собственником транспортного средства ООО <данные изъяты>» суммы в размере 1820 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были изменены, истец просил их взыскать в размере 129 руб. за период с <...> года по <...> года, в остальной части требования оставлены в ранее заявленных суммах.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года в удовлетворении указанных исковых требований <данные изъяты> Дронова Д.В. отказано.

Основанием для отказа в иске явилось то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Молоканова Н.И. в совершении административного правонарушения, поскольку в материалы дела представлена незаверенная копия постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Молоканова Н.И. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАп РФ без отметки о вступлении в законную силу.

<...> года на указанное решение истцом <данные изъяты> Дроновым Д.В. подана апелляционная жалоба, которая определением от <...> года была оставлена без движения на срок до <...> года ввиду отсутствия оснований, по которым истец считает указанное решение мирового судьи неправильным.

<...> года мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с исправленными недостатками, указанными в определении от <...> года, в котором истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что самостоятельно представить вступившее в законную силу постановление органов ГИБДД он не может в связи с чем, в исковом заявлении им был заявлено ходатайство об истребовании из органов ГИБДД указанного постановления, которое мировым судьей было проигнорировано. Указанное обстоятельство не позволило истцу реализовать право на истребование доказательств по делу.

<данные изъяты> Дронов Д.В., ответчик Молоканов Н.И., представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 2114, г/н № ... является ООО <данные изъяты>».

Ответчик Молоканов Н.И. является работником ООО <данные изъяты>», <...> года находился в служебной командировке в ....

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от <...> года автомобиль ВАЗ 2114, г/н № ... было задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, т.е. за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

<...> года в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № ... автомобиль ВАЗ 2114, г/н № ... было помещено на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>».

<...> года Молоканов Н.И. подал заявление в ООО «<данные изъяты>» о выдаче ему транспортного средства ВАЗ 2114, г/н № ..., представив свидетельство о регистрации транспортного средства ..., выданное собственнику ООО <данные изъяты>».

В этот же день указанный автомобиль был передан Молоканову Н.И.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты>» платежным поручением № ... от <...> года перечислило ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 1820 руб. в качестве оплаты за эвакуацию транспортного средства с г/н № ... (л.д.60).

Платежным поручением № ... от <...> года ООО <данные изъяты>» также перечислило <данные изъяты> Дронову Д.В. сумму в размере 1820 руб. в качестве оплаты за эвакуацию транспортного средства с г/н № ... (на обороте л.д. 60).

Согласно ч.10 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона Нижегородской области от 31 июля 2012 года № 101-З «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, либо владельцем транспортного средства, лицом имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, по их желанию.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовалась ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Установив, что материалах дела имеется лишь незаверенная копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Молоканова Н.И., привлеченного к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ без отметки о вступлении его в законную силу, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку иных доказательств о привлечении Молоканова Н.И. к административной ответственности за нарушение правил парковки и его обязанности оплатить расходы по эвакуации транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей проигнорировано ходатайство истца, заявленное в иске о запросе в органы ГИБДД по ... опровергается материалам дела. При принятии искового заявления мировым судьей указанное ходатайство было разрешено, судебный запрос от <...> года о предоставлении административного материала по факту правонарушения от <...> года с участием транспортного средства ВАЗ 2114, г/н № ..., принадлежащего ООО <данные изъяты>» под управлением Молоканова Н.И. был направлен (л.д. 37).

Однако, указанный административный материал мировому судье не поступил. Истцом доказательств привлечения ответчика к административной ответственности а дату рассмотрения дела мировому судье также представлено не было. В связи с чем, мировым судьей было вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств, привлечения ответчика Молоканова Н.И. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, суду апелляционной инстанции также не представлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

С учетом вышеизложенного решение мировым судьей постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Дронова Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                        Е.В. Ильин