Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2023 от 28.07.2023

Дело №1-299/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    17 августа 2023 года                                                                          г.Соликамск

             Соликамский городской суд Пермского края в составе

    председательствующего Липиной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной А.Л.,

    с участием государственного обвинителя Зайковой С.Е.,

    защитника Тупицына А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Неклюдова Е. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержался, не задерживался,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

        у с т а н о в и л :

Неклюдов Е.А. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию при следующих обстоятельствах.

           Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> (вступившего в законную силу <дата>) Неклюдов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<дата> в дневное время, но не позднее 12:40 часов, Неклюдов Е.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0.80 мг/л, находясь на садовом участке, расположенном в садовом товариществе «<данные изъяты>» вблизи <данные изъяты>, зная о том, что ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN-№ завёл двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять вышеуказанным транспортным средством следуя по <...> и в 12 часов 40 минут <дата> на автодороге у <...> был задержан инспекторами ДПС.

Подсудимый Неклюдов Е.А. понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ понятна.

    Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

    Суд действия подсудимого Неклюдова Е.А. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; подсудимый проживает с <данные изъяты>, лицом ведущим с ним совместное хозяйство и <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно; по месту посещения детьми дошкольного учреждения характеризуется положительно; на учетах у врача психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого и возможность получения заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, имеет в собственности имущество; состояние здоровья подсудимого, не имеющего тяжких, имеющего хроническое заболевание, и иное заболевание (л.д. 84,85).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного <данные изъяты> (<дата> года рождения); согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей лица, ведущего с ним совместное хозяйство (<дата>, <дата> годов рождения), состояние здоровья.

    Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку подсудимый какой-либо информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений органам дознания не представил, признательные показания подсудимого сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытии и расследовании преступлений, что также нашло свое отражение в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данные признательные показания учтены судом как раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, который раскаялся в содеянном, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, не применения дополнительного наказания, у суда не имеется, поскольку исправление осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

    Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ.

    Вещественные доказательства: два пластиковых диска, с имеющимися на них видеозаписями от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокол о задержании транспортного средства от <дата>, тест алкотектора от <дата>, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

    Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что Неклюдов Е.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN-№ <дата> года выпуска, в кузове черного цвета, двигатель №, как орудие преступления, следовательно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, находящиеся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <...>, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

    Доводы подсудимого и его защиты о возможности неприменения конфискации транспортного средства подсудимого не состоятельны, при этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Учитывая изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее Неклюдову Е.А. и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN-№ <дата> года выпуска, в кузове черного цвета, двигатель №, принадлежащий Неклюдову Е.А., на основании постановления <данные изъяты> от 23 июня 2023 года в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

    Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Неклюдова Е.А. следует оставить без изменения.

    Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Признать Неклюдова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- два пластиковых диска, с имеющимися на них видеозаписями от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокол о задержании транспортного средства от <дата>, тест алкотектора от <дата>, оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN-№, <дата> года выпуска, в кузове черного цвета, двигатель №, принадлежащий Неклюдову Е.А. и находящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <...> – обратить в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN-№, <дата> года выпуска, в кузове черного цвета, двигатель №, принадлежащий Неклюдову Е.А. до исполнения приговора в части конфискации.

    Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения приговора через Соликамский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий /подпись/.

    Копия верна.

            Судья                                              Н.А. Липина