Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2023 от 10.07.2023

УИД № 62MS0022-01-2023-000806-98

     дело №12-373/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 10 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Кривцова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Кабанова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2023 года Зверев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Кабанов М.Е. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просивших и доказательств уважительности причин свой неявки не представлявших, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок направления на такое освидетельствование воспроизведены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства России от 21 октября 2022 г. N 1882.

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (30 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 июня 2023 года №1415-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 19 декабря 2017 года N 3062-О, от 26 марта 2019 года N 827-О и др.).

Как усматривается из материалов дела, Зверев Н.Ю., управлявший в 04 час. 15 мин. 02 мая 2023 года по адресу: <...> госномер С015ОУ 62, имея признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо-рта, в 04 час. 45 мин. у <...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Зверев Н.Ю. собственноручно написал «с протоколом ознакомлен, согласен» и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом <адрес> от 02 мая 2023 года об отстранении Зверева Н.Ю. от управления транспортным средством <...> мин. дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>

- протоколом <адрес> от 02 мая 2023 года о направлении Зверева Н.Ю. на медицинское освидетельствование с собственноручной записью последнего об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;- рапортом инспектора от дд.мм.гггг. об обстоятельствах обнаружения и фиксации административного правонарушения;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес>;

-показаниями инспекторов ФИО3 ФИО4 в судебном заседании;

-видеозаписью;

-иными доказательствами, получившими оценку при вынесении мировым судьей постановления по делу.

Требования сотрудников органов внутренних дел, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении водителем Зверевым Н.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признака опьянения, запах алкоголя изо рта, предварительно отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись законными и полностью согласовывались с требованиями законодательства об административных правонарушениях, Правил освидетельствования, а также Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требованиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ № от дд.мм.гггг..

Вместе с этим, при составлении протокола об административном правонарушении Зверев Н.Ю. не оспаривал не факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, «с протоколом согласен», и поставив подпись, и каких-либо дополнительных письменных объяснений, ходатайств и (или) замечаний не приводил, тем самым распоряжаясь своими правами по своему усмотрению.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт управления Зверевым Н.Ю. транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Последующее отрицание Зверевым Н.Ю. своей вины в совершении административного правонарушения, а именно, отрицание им факта управления транспортным средством, подписания процессуальных документов, основанное на якобы имевших место, а фактически надуманных процессуальных нарушениях при оформлении дела об административном правонарушении, расценивается судом лишь как способ своей защиты, направленный на реализацию намерений избежать административной ответственности, так как оно опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Мировой судья обоснованно оценил процессуальные документы, оформленные должностными лицами органов внутренних дел, как доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы на факт монтажа видеозаписей, является несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Зверева Н.Ю. в совершенном правонарушении.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении времени для самостоятельного проведения экспертиз обоснованно отказано.

При таком положении дела, мировой судья в полном соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Зверева Н.Ю. всех признаков состава данного административного правонарушения.

Все вышеприведенные и иные доводы в поданной жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Зверева Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наличия его вины в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и при отсутствии каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы могли явиться самостоятельным безусловным основанием для его отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех критериев, поименованных в ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом личности виновного и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и (или) изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Кабанова М.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья