Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1080/2021 от 13.05.2021

Дело № 5-1080/2021

УИД: 21RS0023-01-2021-003310-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении административного дела по подведомственности

14 мая 2021 года                                 г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Данилова Андрея Ивановича,

установил:

дата в адрес Ленинского районного суда г.Чебоксары на основании определения о передаче дела на рассмотрении по подведомственности поступил административный материал в отношении Данилова А.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Однако данное дело не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г.Чебоксары по следующим основаниям.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1 статьи 28.7, часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, как усматривается из материалов дела, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, при наличии определения о проведении административного расследования не совершался.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом дата. На момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования у должностного лица имелись все сведения о лице, в отношении которого данное дело было возбуждено. Протокол об административном правонарушении составлен дата. При этом в период с дата по дата должностным лицом, осуществлен лишь вызов лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо иных процессуальных действий не проводилось.

Таким образом, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, по данному делу административное расследование, в том смысле, которое ему предает выше названное постановление Верховного Суда Российской Федерации, фактически не проводилось.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 N 2482-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является адрес: адрес

Учитывая, что проведение административного расследования не имело место, рассмотрение данного дела относится к компетенции Калининского районного суда г.Чебоксары, в противном случае рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности приведет к нарушению прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ,

определил:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Данилова Андрея Ивановича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ направить в Калининский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по подведомственности.

Судья                                    Т.П. Ермолаева