Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2024 от 03.04.2024

    23RS0015-01-2023-001705-31                                                           К делу № 2-1114/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                        «21» мая 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                               Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                        Попко Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Е.В. к Воронянского О.С. о взыскании суммы долга по расписке,-

                                                   УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать с Воронянского О.С. сумму основного долга в размере 350000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, СМС-уведомлением по номеру телефона, указанному в протоколе осмотра доказательств в виде переписки в мессенджере WhatsApp.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, СМС-извещение является надлежащим способом уведомления лица.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств уважительности неявки ответчиком не представлено, заявлений об отложении судебного заседания, либо рассмотрения дела в отсутствие от ответчика не поступило. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена в свободном доступе на сайте Ейского городского суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Вороненский О.С. взял в долг у Матвеевой Е.В. денежную сумму в размере 350000 рублей на срок до 11.02.2022 года. (л.д.3).

В установленный срок денежные средства возвращены не были.

В связи с не возвратом заемных средств, Матвеева Е.В. направила Воронянскому О.С. претензию по возврату долга (л.д. 15-17), ответа на претензию не последовало.

Кроме того, факт наличия у ответчика долга перед Матвеевой Е.В. подтверждается СМС-перепиской, заверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Симатовым А.А. (л.д. 39-42).

Заочным решением Ейского городского суда от 02.08.2023 года с Воронянского О.С. в пользу Матвеевой Е.В. взыскана сумма долга в размере 350000 рублей (л.д. 50).

Определением Ейского городского суда от 03.04.2024 года заочное решение отменено в связи с поступившим заявлением ответчика об отмене заочного решения (л.д. 69).

Каких-либо возражений на исковые требования Матвеевой Е.В. от Воронянского О.С., за период после отмены заочного решения, не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает факт наличия у Воронянского О.С. долговых обязательств перед Матвеевой Е.В. установленным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 350000 рублей.

При удовлетворении требований истца понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Истцом понесены следующие судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой Е.В. к Воронянского О.С. о взыскании суммы долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Воронянского О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6700 рублей, всего взыскать 356700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: