Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.
Дело № 7п-105/2022
19RS0001-02-2022-006954-95
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2022 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Беккер В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тишковца В.Г. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Тишковца В.Г..
Огласив жалобу, заслушав Тишковца В.Г., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 года Тишковец В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 3 суток.
Не согласившись с постановлением суда, Тишковец В.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить ввиду его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Подробно описывает обстоятельства остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД и считает незаконными их действия.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Неповиновение Тишковца В.Г. законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в постановлении суда.
Так, мотивируя выводы о виновности Тишковца В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд обоснованно принял во внимание рапорты инспекторов ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 56 минут в <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль Лада Гранта под управлением, как позже выяснилось, Тишковца В.Г. Лейтенант ФИО5 подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки, неоднократно потребовал передать для проверки документы на право управления и СТС на транспортное средство, на что Тишковец В.Г. ответил отказом. На неоднократные требования инспектора ДПС ФИО5 выйти из автомобиля и проехать в УМВД России по <адрес> для установления личности Тишковец В.Г. ответил отказом. Инспектор ДПС ФИО6 неоднократно предупредил Тишковца В.Г. об административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, о возможности применения физической силы при оказании физического неповиновения. Тишковец В.Г. на предупреждения сотрудника ФИО6 не отреагировал, продолжил находиться в автомобиле. После очередного отказа Тишковца В.Г. выйти из автомобиля, инспектор ДПС ФИО6 попытался его вытащить из салона автомобиля, и после того как Тишковец В.Г. оказал физическое неповиновение, хватался за форменную одежду, сопротивлялся, к нему были применены специальные средства, перцовый газ, физическая сила, наручники (л.д. 8, 10).
Сомнений в достоверности содержащихся в рапортах сведениях не имеется, поскольку в суде второй инстанции допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 сообщили аналогичные данные, уточнив, что находились при патрулировании улиц города, обеспечивая безопасность дорожного движения, в том числе и в рамках проведения мероприятия «Движение в безопасность», автомобиль под управлением Тишковца В.Г. длительное время преследовался ими по «Южной дамбе» в связи с осуществлением движения с большой скоростью. После предъявления требований о предъявлении документов Тишковец В.Г. неоднократно отказывался их предъявлять, в целях установления личности ему предлагали неоднократно выйти из автомобиля и разъясняли последствия, а когда его извлекали из автомобиля Тишковец В.Г. удерживал сотрудника полиции за форменную одежду, отталкивал, упирался ногами в салон автомобиля.
Приведенные в рапортах сведения обоснованно не вызвали сомнения у суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждены видеозаписью, фиксирующей предъявление сотрудником полиции требований о предоставлении документов, предусмотренных ПДД РФ, отказ Тишковца В.Г. от выполнения данного требования, предъявление таких требований неоднократно, игнорируемых Тишковцом В.Г. по надуманным основаниям на протяжении продолжительного времени, отказ покинуть автомобиль и проследовать в служебный автомобиль (л.д. 9).
Кроме того из материалов дела следует, что Тишковец В.Г. сам факт остановки транспортного средства под его управлением и отказа от предоставления документов не оспаривал, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности Тишковца В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с положениями п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а подпункты 84.1, 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664) предусматривают в качестве оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, что корреспондирует приведенной норме ПДД РФ, закрепляющей обязанность водителя по требованию сотрудников полиции передавать для проверки определенные документы.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, о том, что оснований для проверки документов у сотрудников ГИБДД не имелось и сотрудником ГИБДД приведено не было, не свидетельствуют о незаконности требований сотрудников полиции. Пункт 106 приведенного административного регламента предусматривает в качестве оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, в частности выявление признаков нарушения правил дорожного движения; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановку транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.
Из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелись основания как для остановки транспортного средства, так и для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении. Сотрудники полиции, осуществляя надзор за дорожным движением, находились при исполнении служебных обязанностей на служебном автомобиле с нанесенными на наружные поверхности специальными знаками и обозначениями с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета, были одеты в форменное обмундирование, в связи с чем, сомнений в том, что для Тишковца В.Г. было очевидно предъявление требований именно сотрудниками полиции, не имеется.
Утверждение Тишковца В.Г. о том, что второй сотрудник ГИБДД не представился, опровергается материалами дела, и не свидетельствует о том, что у Тишковца В.Г. могли возникнуть сомнения в должностном положении обратившегося к нему с требованиями лица, с учетом показаний самого Тишковца В.Г. о том, что он наблюдал служебный автомобиль, сотрудника ГИБДД в форменной одежде, который представлялся ему и который впоследствии беседовал со вторым человеком в форменной одежде.
Тем не менее, на законное требование сотрудника полиции, высказанное неоднократно, он документы, предусмотренные ПДД РФ, не предъявил, демонстративно и под надуманным предлогом уклонялся в течение длительного периода времени от возложенной на него как на водителя транспортного средства обязанности, а также воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, отказавшись выйти из транспортного средства с целью доставления и установления личности, удерживал сотрудника полиции за форменную одежду, отталкивал, упирался ногами в салон автомобиля.
Выводы суда первой инстанции выводы о виновности Тишковца В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, аргументированы, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Тишковца В.Г., юридическая оценка его действиям дана верно.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ в ходе производстве по делу не допущено, а доводы Тишковца В.Г. об обратном, т.к. ему не разъяснялись его права, опровергаются материалами дела, содержащими сведения о том, что Тишковцу В.Г. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
При назначении наказания суд учел характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень выраженности объективной стороны правонарушения, личность виновного и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Назначение менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Тишковца В.Г. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай