Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2023 ~ М-2419/2023 от 24.07.2023

    Дело №    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                 13 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Ксении Андреевны к Карамзину Кириллу Александровичу, Гилевой Нине Александровне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Терентьева К.А. обратилась в суд с иском к Карамзину К.А., Гилевой Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «VOLVO S80», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гилевой Н.А. и под управлением Карамзина К.А., и транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП транспортному средству «KIA RIO» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Карамзина К.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Карамзина К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. На основании обращения ООО «<данные изъяты> 59» в САО «<данные изъяты>», страховая компания выплатила сумму страхового возмещения, в размере 400 000 руб. ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы ущерба, при этом согласно экспертному заключению сумма ущерба, причинённого автомобилю «KIA RIO», составила 559 459 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля с учётом износа составил 555 299,14 руб. Таким образом, сумма ущерба с учётом выплаченного страхового возмещения составила 159 459 руб. (559 459 руб. – 400 000 руб.). Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба с ответчиков перешло от ООО «<данные изъяты>» к Терентьевой К.А. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиками оставлена без удовлетворения. В этой связи и на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию ущерб, в размере 159 459 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики - Карамзин К.А. и Гилева Н.А., - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, за исключением случая, когда владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений, приведённых в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 июня 2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «VOLVO S80», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гилевой Н.А., под управлением Карамзина К.А., и транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО5 (л.д. 14; административный материал по факту ДТП).

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - «VOLVO S80», государственный регистрационный знак № (Гилева Н.А.), на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО №, срок страхования - с 9 октября 2020 г. по 8 октября 2021 г.; лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является Карамзин К.А.) (административный материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – «KIA RIO», государственный регистрационный знак № (ООО «<данные изъяты>»), на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО №, срок страхования - с 27 мая 2021 г. по 26 мая 2022 г.) (л.д. 80).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 18 июня 2021 г., следует, что Карамзиным К.А. допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а именно: Карамзин К.А., управляя транспортным средством «VOLVO S80», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 11).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Карамзина К.А., доказательств обратного суду не представлено.

ООО <данные изъяты>» обратилось в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 81-86); произведён осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 95-97); определён размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (л.д. 98-105); составлен акт о страховом случае (л.д. 106-107); ООО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение, в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 108).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО6 (Пермский центр автоэкспертиз), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, составила 555 459 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составил 555 299, 14 руб. (л.д. 29-59).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «VOLVO S80», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Гилева Н.А., при этом законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Карамзин К.А., поскольку Карамзин К.А. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (включён в полис ОСАГО), что подтверждается страховым полисом ОСАГО, то есть Карамзин К.А. на законных основаниях владел указанным транспортным средством.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый ООО «<данные изъяты>» ущерб должна быть возложена на ответчика Карамзина К.А., соответственно, оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на Гилеву Н.А. не имеется.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2023 г. между ООО «<данные изъяты>» и Терентьевой К.А. заключён договор уступки прав требования, согласно которому Терентьевой К.А. перешли права требования к Карамзину К.А. и Гилевой Н.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП (л.д. 60-62).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ответчикам (л.д. 10, 16-19).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент (первоначальный кредитор) отвечает перед цессионарием (новый кредитор) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, что свидетельствует о том, что истец является надлежащим истцом.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований.

Заключение специалиста содержит акт осмотра транспортного средства, в котором указаны механические повреждения, причинённые транспортному средству, принадлежащему ООО «КАМ-ТРАНС 59», не оспоренные ответчиками.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов, имеющихся в материалах такого заключения, позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в заключении эксперта характер и объём повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам события, указанного истцом.

В этой связи размер материального ущерба, причинённый истцу в результате ДТП, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, ответчики не представили и не опровергли, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявили, при этом не представлены ответчиками и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ином (меньшем) размере.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик Карамзин К.А. является лицом, ответственным за ущерб, причинённый ООО «<данные изъяты>» в результате ДТП, учитывая выплаченную потерпевшему (ООО «<данные изъяты>») сумму страхового возмещения (400 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику Карамзину К.А. ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением – 159 459 руб. (559 459 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования (подготовку экспертного заключения), в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства, актом приёмки выполненных работ (л.д. 28, 65-66).

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях проведения осмотра и оценки повреждённого транспортного средства, относятся к судебным расходам (не убыткам), которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика Карамзина К.А., доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика Карамзина К.А. в пользу истца, в размере 4 389,18 руб., исходя из цены иска, в размере 159 459 руб. (без учёта судебных расходов на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования (подготовка экспертного заключения), в размере 10 000 руб., не подлежащих включению в цену иска: 169 459 руб. – 10 000 руб. = 159 459 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Терентьевой Ксении Андреевны к Карамзину Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Терентьевой Ксении Андреевны с Карамзина Кирилла Александровича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 159 459 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 389,18 руб.

В удовлетворении иска к Гилевой Нине Александровне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2966/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002968-78