Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 05.06.2023

16RS0№-80

Дело № 12-14/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    11 июля 2023 года                                                             село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримовой А.Н. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан Ахметовым А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ) капитана полиции Ахметова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), собственник (владелец) транспортного средства марки КИА К5, государственный регистрационный знак № 116 RUS, Каримова А.Н. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:04 час. на 165 км. автодороги Казань-Оренбург со скоростью 131 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Каримова А.Н. подала жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.46 час. данный автомобиль находился в пользовании ей мужа – К., что подтверждается полисом ОСАГО, в который Каримова А.Н. не вписана, а также объяснением К. и Каримовой А.Н. В связи с чем Каримова А.Н. просит вынесенное ЦАФАП постановление в отношении нее отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель Каримова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив жалобу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.12. 9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час; согласно п. 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:04 час. на 165 км. автодороги Казань-Оренбург, водитель транспортного средства марки КИА К5, государственный регистрационный знак № 116 RUS, собственником которого является Каримова А.Н., двигался со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке, что было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки – MultraRadar CD Moving, заводской №, свид. о поверке № С-АМ\10-03-202/139244074, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 16).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1КоАП РФ, в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26. 11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о том, что указанное в постановлении транспортное средство на момент фиксации нарушения правомерно выбыло из его обладания, заявителем предоставлены суду следующие письменные доказательства:

Согласно представленному суду страховому полису ОСАГО серии ТТТ №, страхователем по ОСАГО является собственник транспортного средства марки Kia K5, государственный регистрационный знак М 080 УР 116 RUS, Каримова А.Н., к управлению допущены: А., К., Г.. Сама Каримова А.Н. к управлению указанным ТС не допущена (л.д. 4).

Как следует из пояснений Каримовой А.Н., автомобилем в казанное в постановлении время управлял её муж, она же в Полис ОСАГО даже не вписана, соответственно не имеет права управлять данным автомобилем (л.д.7).

Из пояснений К. следует, что постановлением ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ его жена – Каримова А.Н. привлечена к ответственности за административное правонарушение по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Но фактически ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА К5 с гос.регистрационным знаком № rus, находился в пользовании у него (л.д.8).

Таким образом, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Kia K5, государственный регистрационный знак № RUS, находился в пользовании К., что приводит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и что является основанием для освобождения Каримовой А.Н. от административной ответственности.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Каримовой А.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

Жалобу Каримовой А.Н. удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> Ахметовым А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримовой А.Н. - отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Та-тарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

                                             Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»_________2023 г.