Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 13.01.2023

        УИД 16MS0106-01-2022-002786-55

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-8/2023

        Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-2/3/2022

        Мировой судья Гайсин Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                                                             город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Горшунова С.Г.,

при секретаре                 Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с А.А.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

установил:

определением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») о вынесении судебного приказа о взыскании с А.А.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «ЭОС» подало частную жалобу в Заинский городской суд Республики Татарстан, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения заинтересованных лиц.

Изучив поступивший материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.А.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16073 рубля 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 321 рубль 48 копеек (л.д.12-14).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО «ЭОС» в принятии заявления о выдачи судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что заявленные ООО «ЭОС» требования не являются бесспорными. Так, мировым судьей указано, что из анализа кредитного договора условие о согласовании в момент его заключения, то есть о выражении заемщиком действительного волеизъявления, прямо предусматривающего возможность кредитора уступить права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судом не усматривается. В связи с изложенным, требования ООО «ЭОС» не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Между тем с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А.А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 23872 рубля 00 копеек на срок 6 месяцев под 21,56 % годовых (л.д.17). При заключении договора, ответчиком были получены Условия договора, Тарифы и График платежей.

Как следует из договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк" передал ООО «ЭОС» права требования по имеющим просроченную задолженность договорам потребительского кредита в объеме и в соответствие с перечнем кредитных договоров. Согласно Приложению № к указанному договору, в перечне передаваемых кредитных договоров имеется и кредитный договор №, заключенный с А.А.П., общий долг – 19573 рубля 99 копеек (л.д.32-49).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 раздела 6 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО "ХКФ Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А.А.П., предусмотрено право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по договору передать любому другому третьему лицу, а также передать свои права и обязанности по кредиту или договору в залог или обременять указанные права любым другим образом без дополнительного согласия заемщика (л.д.23). В пункте 10 указанного раздела предусмотрено, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке каких-либо прав (обязательств) по нему, Банк уполномочен раскрывать третьим лицам положений договора. (л.д.23).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора, в том числе заемщик А.А.П., не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку при подписании договора денежного займа между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд считает, что такие условия нормам действующего законодательства не противоречат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что А.А.П. было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при заключении кредитного договора с данным условием он был согласен, поскольку стороны договора согласовали условие о возможности передачи прав по нему другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права А.А.П., как получателя финансовой услуги, не нарушает.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с А.А.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк - отменить.

Передать материал мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья                                    С.Г. Горшунов

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2023.