13а-1719/2023
(№ 2а-1023/2020)
66RS0001-01-2019-010667-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2023 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Фролова Максима Викторовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, по заявлению Фролова Максима Викторовича о наложении на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке ст. 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
установил:
вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.05.2020, административное исковое заявление Фролова М.В. удовлетворено.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Ржанникова А.В. от 06.06.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Возложена обязанность административного ответчика Ржанникова устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов Фролова, и в месячный срок со дня вынесения апелляционного определения сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
07.04.2023 Фролов обратился с заявлением о наложении на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке ст. 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Изучив заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (ч. 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (п. 6 ч. 2).
Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").
В п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 разъяснено, что поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу. В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (ст. 3, п. 7 ст. 6, ст. 9, 14, 63, ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Учитывая изложенное, Фролов не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с заявлением о наложении штрафа на сторону, участвующую в деле, и не свидетельствует об ограничении его права на доступ к правосудию, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 122 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░