Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023г. г. Знаменск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мориц Е.В.,

с участием представителя ответчика - Золотаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: Астраханская область г. Знаменск ул. Островского, д. 13, гражданское дело № 2-354/2023 по исковому заявлению Полякова Ю.А. к Лавочникову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо АО "Группа Ренессанс Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Поляков Ю.А. обратился с иском в суд к Лавочникову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, 23 августа 2020 г. в 11 часов 50 минут по адресу: 107 км. + 930 км., а/д Волгоград - Астрахань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели CHEVROLET NIVA, государственный номер № принадлежащего истцу, автомобиля марки/модели ВАЗ ПРИОРА, государственный номер № под управлением ответчика Лавочникова Р.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 и дополнением к нему. По факту произошедшее страхового случая было составлено соглашение о размере страховой выплату и урегулирования страхового случая по ОСАГО ДТП (ПВУ) и назначена страховая выплата в размере 169 000 рублей 00 копеек. Однако, выплаченная сумма не покроет все расходы по ремонту транспортного средства. После чего страховой компанией было составлено направление на независимую техническую экспертизу. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 13 июля 2022 г. № с/07-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 312 396,00 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р15/07-2022. Вследствие произошедших событий, истец понес морально-нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, рассчитана путем вычета суммы страховой выплаты с суммы фактического ущерба имуществу (312 396 - 169 000,00) и составляет 143 396,00 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 143 396,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4068 руб., расходы на уплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец Поляков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отразив свое ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в телефонограмме, переданной в адрес суда.

Представители истца Полякова Ю.А. также извещены надлежащим образом, просили су рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик Лавочников Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Золотарева И.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы возмещения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 44100 руб. Судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований. Во взыскании морального вреда просила отказать в полном объеме. Расходы истца на оплату юридических услуг считает чрезмерно завышенными, поскольку ни один из представителей истца в судебном заседании не участвовал, в связи с чем просила указанные расходы истца снизить.

Суд, выслушав представителя ответчика Золотареву И.В., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2020 года в 11 часов 50 минут по адресу: 107 км. + 930 км., а/д Волгоград - Астрахань произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля LADA 2171 PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Лавочникова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", а гражданская ответственность ответчика в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Поляков Ю.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 169000 рублей.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

То есть потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-0, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств соотношения действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а также оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой Лукъянскову Д.А., согласно отчету № Р15/07-2022 от 13.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 312396 рублей (л.д. 27-51).

За услуги эксперта истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р15/07-2022 по проведению независимой технической оценки транспортного средства (л.д. 22).

Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, и фактическим ущербом, исчисленным на основании оценки Лукъянскова Д.А. от 13.07.2022 года № Р15/07-2022, составила 143 396 рублей (312 396 рублей - 169 000 рублей).

Ответчик Лавочников Р.А. не согласился с результатами оценки, предоставленной истцом, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 03.03.2023 года по данному делу назначена судебная авто-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина».

Согласно заключению эксперта АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» от 28.04.2023 года № 31-23, исследовавшего материалы гражданского дела, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра и фотоматерилы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 272 200,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 213 100,00 рублей.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, сертификаты соответствия, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом фактически имевших место повреждений, и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу судебной авто-технической, оценочной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Руководствуясь названными нормами закона, учитывая недостаточность выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние, суд приходит к выводу о праве истца получить полное возмещение причиненных ему убытков, взыскав с ответчика установленную судом разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 103200 рублей (272 200,00 рублей - 169 000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом истец ссылается на ст. 1100 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку истцом Поляковым Ю.А. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий, в том числе причинение истцу действиями ответчика при совершении ДТП вреда жизни или его здоровью, а также в связи с тем, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" на отношения между Лавочниковым Р.А. и Поляковым Ю.А. не распространяется,

суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). П.13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя приложен договор об оказании юридических услуг № 7092008 от 07.09.2020 года заключенный Поляковым Ю.А. с ИП Манукян Г.М.

Из существа представленного договора следует, что исполнитель в лице ИП Манукян Г.М. принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, которые состоят из подбора нормативно-правовой базы, оказания консультаций заказчику, подбора документов в рамках досудебно-претензионного обращения и подготовки искового заявления в рамках судебного разбирательства в то числе: заявление в СК, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказания услуг определена в размере 25 000 рублей. Выплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется Заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет. Исполнитель обязан направить заказчику не позднее 2-х дней с момента оказания услуг СМС-уведомление об исполнении услуг с предложением оформить акт о выполнении услуг. В случае не подписания Акта заказчиком и отсутствия письменного отказа заказчика от подписания акта, акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме.

Судом установлено, что в материалах дела не содержится доказательств несения Поляковым Ю.А. указанных судебных расходов в размере 25 000 руб., а именно не представлено подтверждения оплаты указанной суммы Поляковым Ю.А. (расписка, кассовый чек, платежное поручение), не приложено подтверждения направления исполнителем СМС-уведомления об исполнении услуг, не представлен Акт о выполнении услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом не представлено.

Расходы, понесенные истцом за составление оценки при подаче искового заявления в суд для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, суд признает подлежащими взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как изготовление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ему было необходимо для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3264 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полякова Ю.А. к Лавочникову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лавочникова Р.А., паспорт <данные изъяты>, в пользу Полякова Ю.А., паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 103 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 264 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 г.

Судья:                                Т.А. Цалина