Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-263/2024 от 27.02.2024

№12-263/2024

УИД: 42MS0038-01-2022-003560-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

с участием Найданова Е.Н.,

его защитника – адвоката Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Найданова Евгения Николаевича, адрес

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ Найданов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Найданов Е.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходатайстве указал, что срок на обжалование данного постановления им был пропущен по причине того, что копию постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. При этом в материалах дела имеется справочный лист, на котором имеется подпись от его имени о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, которую он не ставил. Считает, что данная подпись о получении копии судебного акта выполнена не им. Представил в материалы жалобы акт экспертного исследования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов эксперта АНО НИИСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Найданова Е.Н., выполнена вероятнее всего не Найдановым Е.Н., а иным лицом.

В судебном заседании защитник Найданова Е.Н. – адвокат ФИО2, ходатайство поддержал, просил восстановить Найданову Е.Н. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, так как с постановлением мирового судьи Найданов Е.Н. не согласен. Кроме того пояснил, что копию постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ Найданов Е.Н. не получал.

В судебное заседание Найданов Е.Н. ходатайство и позицию своего защитника поддержал.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Выслушав Найданова Е.Н., его защитника – адвоката ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что основания для восстановления Найданову Е.Н. пропущенного процессуального срока на обжалование постановления не имеются.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №адрес от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, была направлена в адрес Найданова Е.Н. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления мирового судьи судебного участка №адрес от ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом (л.д.30).

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №адрес от ДД.ММ.ГГГГ, подана Найдановым Е.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 34-35, 47-50).

Доводы заявителя о том, что в материалах жалобы имеется справочный лист, на котором имеется подпись от имени Найданова Е.Н. о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, которую он не ставил (л.д.54), суд считает несостоятельным, поскольку, из представленного в материалы жалобы акта экспертного исследования № по договору № ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине простоты и легкой воспроизводимости исследуемой подписи.

Таким образом, из представленных заявителем документов не следует, однозначного вывода о то, что подпись от имени Найданова Е.Н., изображение которой находится во второй строке справочного листа по административному делу №, выполнена не Найдановым Е.Н.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░