Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-95/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск                                                                                          17 августа 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Бурова А.А.,

подсудимого Ф.Ю.В.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ф.Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Ф.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, возле <адрес> в <адрес>, Ф.Ю.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-2105, без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения. После остановки инспектором ДПС и отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут Ф.Ю.В. был освидетельствован на состояние опьянения на месте, с применением прибора алкотектора «Юпитер». Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,447 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Ф.Ю.В. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Ф.Ю.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не имеет возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с особым порядком постановления приговора и учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Ф.Ю.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым Ф.Ю.В. совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.Ю.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей у виновного, полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.Ю.В., судом не установлено.

Суд также учитывает, что по месту жительства Ф.Ю.В. характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ф.Ю.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что Ф.Ю.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ф.Ю.В. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения Ф.Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью составления административного материала на Ф.Ю.В. – следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Ф.Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью составления административного материала на Ф.Ю.В. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: