Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2023 от 29.05.2023

Дело № 11- 204/2023

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                          г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми, от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми, от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» по вышеуказанным требованиям.

Не согласившись с данным определением, ООО «МКК «Деньгимигом» подало частную жалобу с просьбой о его отмене и решении вопроса по существу по тем основаниям, что ООО «МКК «Деньгимигом» ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило его отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ущемляет законные интересы заявителя. Считает, что обратился в срок, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, с момента когда узнал о том, что исполнительный документ утерян, возлагать на взыскателя обязанность по доказыванию факта утери –не законно, также считает, что нормами законодательства не предусмотрено обязанности взыскателя интересоваться ходом исполнительного производства, считает, что это его право которым он воспользовался и узнал о ходе исполнительного производства и об утере документа. Также считает, что отказ в выдаче дубликата судебного приказа приводит к невозможности принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, то есть влечет нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При этом ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного документа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 ООО «МКК «Деньгимигом» выдан судебный приказ по делу № 2-3063/2017 о взыскании с Якимова Ю.А. задолженности по договору потребительского займа.

Также из материалов дела следует, что судебный приказ от 15.09.2017 предъявлен в Службу судебных приставов, в отношении Якимова Ю.А. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сведения о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю отсутствуют. В ходе проверки ОСП по Дзержинскому району г. Перми установлено, что оригинал исполнительного документа утерян в ходе почтовой пересылки. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 08.02.2023. Кроме того, в материалы дела представлена справка ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 08.02.2023 из которой также следует, что исполнительное производство окончено.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из того, что заявитель не принимал никаких мер для принудительного исполнения судебного акта. Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований и для выдачи дубликата исполнительного документа за пределами срока для предъявления его к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми, от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК «Деньгимигом» - без удовлетворения.

Судья                                      К.А. Суворова