Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2024 (2-8500/2023;) от 11.10.2023

Копия

Дело №2-406/2024 (2-8500/2023)

                                                          УИД: 63RS0038-01-2023-005057-75

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-406/2024 по иску Барабановой ФИО1 к Власову ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

         Первоначально истец Барабанова Н.И. обратилась в Кировский районный суд г. Самара с вышеуказанным иском к ответчику Власову А.В., в обоснование своих требований указав следующее. Истец является единственным принявшим наследство после смерти (мужа) Барабанова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой, выданной нотариусом г. Самары Ефремовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

ДД.ММ.ГГГГ г. между заемщиком Власовым А.В. и Барабановым С.А. (займодавец), был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Власову А.В. была передана в долг денежная сумма в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В случае невозвращения долга Власов А.В. обязался выплатить Барабанову С.А. неустойку в размере 0,2% от невозмещенной суммы долга за каждые сутки просрочки выплаты долга. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Поручитель – Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-163». Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между заемщиком Власовым А.В. и Барабановым С.А. (займодавец), был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Власову А.В. была передана в долг денежная сумма в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В случае невозвращения долга Власов А.В. обязался выплатить Барабнову С.А. неустойку в размере 0,2% от невозмещенной суммы долга за каждые сутки просрочки выплаты долга. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между заемщиком Власовым А.В. и Барабановым С.А. (займодавец), был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Власову А.В. была передана в долг денежная сумма в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В случае невозвращения долга Власов А.В. обязался выплатить Барабнову С.А. неустойку в размере 0,2% от невозмещенной суммы долга за каждые сутки просрочки выплаты долга. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г.

Срок возврата суммы займа истек, вместе с тем заемщик Власов А.В. обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. Денежные средства Барабанову С.А. Власов А.В. не возвратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. период просрочки дола по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1759 дней, таким образом, сумма неустойки за невозвращение долга в установленные сроки составляет 2000х1759= 3 518 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. период просрочки дола по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1812 дней, таким образом, сумма неустойки за невозвращение долга в установленные сроки составляет 2000х1812= 3 624 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. период просрочки дола по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1572 дня, таким образом, сумма неустойки за невозвращение долга в установленные сроки составляет 200х1572= 314 000 руб.

Общая сумма долга, включая неустойку, составляет 9 556 400 руб.

Барабанова Н.И. направила в адрес Власова А.В. претензию о возврате долга по договору, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать в Власова А.В. в пользу Барабановой Н.И. денежные средства в размере 2 100 000 руб. задолженность по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. и договорную неустойку за невозвращение долга в установленные сроки в размере 7 456 400 руб., общая сумма составляет 9 556 400 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 55982 руб.

    Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара для рассмотрения по существу.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Барабановой ФИО3 к Власову ФИО4 о взыскании долга по договору займа принято к производству Промышленного районного суда г. Самара.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле Промышленным районным судом г. Самара в качестве 3-го лица привлечено ООО «ЖКХ 163», являющийся поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

         В судебное заседание истец Барабанова Н.И. не явилась, поручил представлять свои интересы представителю Инжеваткиной Е.М., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Власов А.В. не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об уважительности своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ 163» в лице конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона предает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из содержания приведенных норм материального права, а также ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом, являются обстоятельства передачи Барабановым С.А. в заем Власову А.В. денежных средств, обстоятельства неисполнения последним обязательств по возврату суммы займа, смерть заимодавца и принятие истцом наследства после смерти заимодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барабановым С.А. (займодавец) и Власовым А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2.1 заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Факт получения денежных средств от займодавца, заемщик оформляет в форме, подписанной им расписки. Сумма займа должны быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

В силу п. 2.2. договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Договором предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа, в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

По условиям договора по факту передачи суммы займа, заемщиком собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Власов А.А. взял в долг у Барабанова С.А. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу раздела 4 заключенного между сторонами договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. Сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

Согласно п. 8.4 настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Барабановым С.А. и ООО «ЖКХ 163» заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объёме, совместно с заёмщиком Власовым А.В. за исполнение последним его обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с кредитором, на сумму долга 1 000 000 руб., срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.3 договор поручительства выдается на срок 2 года с момента заключения настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 10 рабочих дней со дня его доставки.

При рассмотрении дела также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ ООО «ЖКХ 163» признано несостоятельным, в отношении ООО «ЖКХ 163» открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Самарской области от <адрес> г. Морозова А.Ю. утверждена конкурсным управляющим ООО «ЖКХ 163».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства, по которому ООО «ЖКХ 163» обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие, согласно которому поручительство выдается на срок 2 года с момента заключения настоящего договора.

Заявленный истцом иск содержит требования только к ответчику Власову А.В.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барабановым С.А. (займодавец) и Власовым А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2.1 заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Факт получения денежных средств от займодавца, заемщик оформляет в форме, подписанной им расписки. Сумма займа должны быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

В силу п. 2.2. договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Договором предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа, в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

По условиям договора по факту передачи суммы займа, заемщиком собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Власов А.А. взял в долг у Барабанова С.А. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу раздела 4 заключенного между сторонами договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. Сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

Согласно п. 8.4 настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барабановым С.А. (займодавец) и Власовым А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2.1 заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Факт получения денежных средств от займодавца, заемщик оформляет в форме, подписанной им расписки. Сумма займа должны быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

В силу п. 2.2. договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Договором предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа, в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

По условиям договора по факту передачи суммы займа, заемщиком собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Власов А.А. взял в долг у Барабанова С.А. денежную сумму в размере 100 000 руб., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу раздела 4 заключенного между сторонами договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. Сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

Согласно п. 8.4 настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Судом также установлено, что Барабанов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке нотариуса г. Самара Ефремовой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г. открыто наследственное дело № № после смерти Барабанова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению супруги наследодателя - Барабановой ФИО7, которая является единственным наследником заимодавца Барабанова С.А.

Истцом Барабановой Н.И была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выплате неустойки за не возвращение долга в установленный срок, в общей сумме 9 556 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. Власов А.В. до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства передачи Барабановым С.А. денежных средств в общей сумме 2 100 000 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. Власову А.В., обстоятельства неисполнения последним в полном объеме обязательств по возврату суммы займа заимодавцу, смерть заимодавца и принятие истцом наследства после смерти заимодавца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истец представил суду допустимые законом доказательства в обоснование заявленных требований, между тем, ответчиком доводы иска не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Власова А.В. в пользу наследника Барабанова С.А. – истца по делу Барабановой Н.И.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки по каждому из договоров займа.

Как установлено судом, условиями договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между сторонами (п. 3.1 каждого договора), в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом представлен следующий расчет договорной неустойки:

По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (1759 дней) в сумме 3 518 000 руб. (2000 (0,2 % от 1 000 000)х1759 дней).

По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (1812 дней) в сумме 3 624 000 руб. (2000 (0,2 % от 1 000 000)х1812 дней).

По договору беспроцентного займа от 13ДД.ММ.ГГГГ г. (1572 дня) в сумме 314 400 руб. (200 (0,2 % от 100 000) х1572дней).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022 на территории РФ действовал мораторий.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)."

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения периодов с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. для начисления договорной неустойки.

Таким образом, размер договорной неустойки, с учетом дат возврата займа, предусмотренных договорами - по договору ДД.ММ.ГГГГ г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., составит:

По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. – за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (1304 дней) в сумме 2 608 000 руб. (2000 (0,2 % от 1 000 000)х1 304 дней).

По договору беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ г. - за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (1 357дней) в сумме 2 714 000 руб. (2000 (0,2 % от 1 000 000)х1 357дней).

По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. - за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (1 117 дня) в сумме 223 400 руб. (200 (0,2 % от 100 000) х1 117дней).

Итого, общий размер неустойки составляет 5 545 400 руб. (2 608 000+2 714 000+223 400).

При таких обстоятельствах, исковые требования Барабановой Н.И. подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 7 645 400 руб. ( 2 100 000 + 5 545 400).

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче искового заявления, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 427 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Барабановой ФИО8 к Власову ФИО9 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

        Взыскать с Власова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Барабановой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес> (<данные изъяты>) задолженность по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 2 100 000 рублей, неустойку в общем размере 5 545 400 рублей, а всего взыскать 7 645 400 ( семь миллионов шестьсот сорок пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Власова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 46 427 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 г.

Судья:                  подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна.           Судья:                                              Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-406/2024 (2-8500/2023)

(УИД 63RS0038-01-2023-005057-75) Промышленного районного суда г. Самары