Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-210/2023 от 14.04.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Руденко Е.А. и помощнике Остапенко О.В.,

с участием государственных обвинителей Крыловой Е.В. и Алиевой Ш.Э.,

подсудимого Клепикова Т.А.,

защитника Резниковой Л.Н.,

и представителя потерпевшего ФИО9;

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Клепикова Тимура Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Одинцовский <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Клепиков Тимур Александрович совершил мошенничество – путём обмана приобрёл право на чужое имущество в особо крупном размере. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе Московской области при следующих обстоятельствах.

Имея из корыстных побуждений умысел на приобретение права на чужое имущество путём обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Клепиков Т.А. выбрал в качестве предмета посягательства земельный участок, бывший в распоряжении Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>»). Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Клепиков Т.А. подделал датированное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю с №, содержащее недостоверные сведения, что решением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО29) Н.А. для индивидуального жилищного строительства якобы предоставлен земельный участок, площадью 1 500 кв.м, по адресу: <адрес>., Петровская <адрес>. Неустановленное лицо по просьбе Клепикова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилось в <данные изъяты> отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> (кадастровая палата), по адресу: <адрес>, <адрес> заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости – указанном земельном участке, и предоставило туда указанное поддельное свидетельство о праве собственности. Так Клепиков Т.А. ввёл должностных лиц кадастровой палаты в заблуждение относительно принадлежности указанного объекта недвижимости. В итоге, те приняли решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о данном участке, как ранее учтённом. Получив ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица выданный в кадастровой палате кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в тот же день по доверенности Свидетель №1, Клепиков Т.А. обратился в кадастровую палату с заявлениям о государственной регистрации права собственности Свидетель №1 на данный земельный участок, уже получивший с кадастровый №. С заявлением Клепиков Т.А. предоставил чиновникам кадастровой палаты указанный кадастровый паспорт и поддельное свидетельство о праве собственности на землю, чем второй раз ввёл должностных лиц в заблуждение. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали право собственности Свидетель №1 на спорный земельный участок, включив в ЕГРН соответствующую запись. В результате, Свидетель №1 приобрела право собственности на земельный участок, кадастровой стоимостью 4 438 500 рублей. Действуя ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №2 и Свидетель №1 по выданным ими доверенностям, Клепиков Т.А. обратился в кадастровую палату с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данный участок, куда представил следующие документы. Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, содержащий ложные сведения, что Свидетель №1 в лице Клепикова Т.А. якобы продала участок за 800 000 рублей участок. Удостоверенное нотариусом заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на момент приобретения участка она не состояла в браке. Доверенность Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившую ему право представлять её в Росреестре. Так Клепиков Т.А. ввёл должностных лиц кадастровой палаты в заблуждение относительно принадлежности участка Свидетель №1 Поэтому они ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности Свидетель №2 на данный участок, о чём в ЕГРН внесли запись. В результате, Свидетель №2 приобрела право на земельный участок. Действуя по доверенности ФИО12, Клепиков Т.А. снова обратился в кадастровую палату с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок, куда представил следующие документы. Датированный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, содержащий ложные сведения о том, что Свидетель №2 якобы продала участок за 800 000 рублей ФИО12 Удостоверенное нотариусом заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №2 в браке не состоит. Нотариальное согласие ФИО13 на приобретение участка. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Выданную ФИО12 доверенность, где она уполномочила Клепикова Т.А. приобрести на её имя, за цену и на условиях, по своему усмотрению данный участок. Так, Клепиков Т.А. в очередной раз ввёл должностных лиц в заблуждение относительно принадлежности участка. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО12 на участок зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесена запись. В результате, ФИО12 приобрела право на указанный участок. За это Клепиков Т.А. получил от ФИО13 800 000 рублей. Своими действиями Клепиков Т.А. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 4 438 500 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Клепиков Т.А. вину по предъявленному обвинению признал, давать показания не стал. Вместе с этим его вина подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которых земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, входит в границы Наро-Фоминского участкового лесничества московского лесничества Минобороны России, <адрес> лесными насаждениями, возрастом в 10 лет. Категория защитности – зеленые зоны. Минобороны не согласовывало постановку участка на кадастровый учёт. В результате действий Клепикова Т.А. участок отчужден из владения Минобороны России и передан в собственность сторонних лиц, (т. 2, л.д. 170 – 172, т. 3, л.д. 134 – 135).

Свидетельскими показаниями Свидетель №3 – директора ООО «<данные изъяты>», оказывающего кадастровые услуги, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ Клепиков Т.А. попросил его измерить земельный участок с кадастровым номером № и подготовить его межевой план. Ему предоставили копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником участка была ФИО12 Также, ему представили документ с координатами лесного квартала и документацию, подтверждающую, что земли относятся к частной собственности. На участок он не выезжал, и так как у него уже были координаты, просто поделил участок на несколько. У Клепикова Т.А. имелась доверенность, выданная ФИО14 на право внесения изменений в государственный кадастровый учёт. В этой связи, по заказу Клепикова Т.А. он провёл работу и подготовил документы. Потом межевой план был передан в кадастровую палату для внесения изменений в сведения о границах участка. За работу ему заплатили около 7 000 рублей, (т., 2, л.д. 188 – 197).

Свидетельскими показаниями ФИО12 о том, что в 2014 году её муж предложил выгодно купить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Для этого, ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариальную доверенность на имя Клепикова Т.А., с которым не была знакома. От её имени Клепиков Т.А. купил участок у Свидетель №2, и сам за неё подписал договор купли-продажи. На участок к моменту его покупки она не приезжала, приехала туда только через год. Хотели построить там дом, но планы изменились. Ни с Свидетель №2, ни с Клепиковым Т.А. никогда не встречалась. Она была ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделе Росреестра, но Клепикова Т.А. там не было. Позже узнала, что сделка была успешной. В ДД.ММ.ГГГГ году она продала указанный участок Свидетель №7 за 1 250 тыс. рублей. К кадастровому инженеру Свидетель №3 не обращалась, тот ей не знаком, (т. 2, л.д. 234 – 235).

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 – знакомой Клепикова Т.А., согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ она арендовала квартиру у его тёщи Свидетель №2 Клепиков Т.А. занимался риэлтерской деятельностью, хвастался знакомствами в администрации <адрес> и тем, что может оформить любой земельный участок в районе. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ году Клепиков Т.А. предложил ей оформить в её собственность земельный участок, который потом нужно переоформить на иное лицо. Так как Клепиков Т.А. обещал снизить арендную плату за квартиру, она согласилась и подписала для него документы, связанные с земельным участком. Клепиков Т.А. убедил её, что эти действия законные. Документы подписала не читая. Ни в кадастровую палату, ни к нотариусу, ни в администрацию района она не ездила. Подтвердила, что подписала для Клепикова Т.А. нотариальную доверенность на право продажи участка по его усмотрению. Поддельное, датированное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство с № о её праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № она не получала, никогда его не видела. На территории <адрес> не проживала, участок в районе не получала, (т. 2, л.д. 217 – 219).

Свидетельскими показаниями ФИО15, в ДД.ММ.ГГГГ – главы Наро-Фоминского райкомзема, согласно которых поддельное, датированное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство с № о праве собственности ФИО30 на землю подписано не им. Имеющаяся там подпись не похожа на его подпись. Свидетель №1 была иногородней, и ей можно было выдать участок площадью до 1 000 кв.м., а не как указано в свидетельстве – 1 500 кв.м, (т. 2, л.д. 244 – 246).

Свидетельскими показаниями Свидетель №2 – бывшей тёщи Клепикова Т.А., согласно которых тот занимался риэлтерской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ она согласилась с просьбой Клепикова Т.А. оформить земельный участок по адресу: <адрес> Он показал ей свидетельство о праве собственности ФИО17 на участок, а она выдала ему нотариальную доверенность на обращение в Росреестр по вопросам его оформления. Признала, что, не выходя из дома, подписала для Клепикова Т.А. договоры купли-продажи участка и передаточный акт. Вопреки указанному в договоре, за приобретение участка она не платила, при его продаже деньги ни от кого не получала. Подписала все документы по просьбе Клепикова Т.А., который убедил её, что это законно. Где находится участок, ей не известно, (т. 2, л.д. 230 – 233).

Показаниями подсудимого Клепикова Т.А., данными на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он оказывал риэлтерские услуги, поэтому знал, что вблизи <адрес> имеется принадлежащий Минобороны России лесной массив, что не используется. По его просьбе кадастровый инженер Свидетель №3 обмерил там один земельный участок и подготовил его межевой план. Предварительно он подыскал ФИО17, арендовавшую квартиру у его тёщи, которая за скидку по арендной плате согласилась выдать ему доверенность предоставить её паспортные данные. Он изготовил поддельное свидетельство о праве собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером № Действуя от имени ФИО31 подал документы в <данные изъяты> отдел Росреестра, где зарегистрировал право собственности на участок. Потом переоформил участок на имя Свидетель №2, а далее – на его знакомую ФИО12 Для этого оформил фиктивный договор купли-продажи участка между Свидетель №2 и ФИО12 В договоре указана цена участка – 800 тыс. рублей, которые он получил от мужа ФИО12 Потратил их на личные нужды. Свидетель №2 в свои планы не посвящал, документы на подпись приносил ей домой, ничего не объяснял. Из-за возраста у неё проблемы со зрением. Свидетель №1 о своих планах также не уведомил, просто попросил помочь. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 деньги не передавал, оставил их себе, (т. 3, л.д. 2 – 5, 47 – 48).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Участок со всех сторон огорожен забором, с воротами и калиткой. На участке – хозяйственный блок. Площадь участка около 1 500 кв.м, (т. 1, л.д. 24 – 29).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда осмотрено помещение <данные изъяты> отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и установлено, что оно расположено по адресу: <адрес>, стр. 1, (т. 1, л.д. 269 – 272).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ обыска и от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов, по которым из жилища Клепикова Т.А., по адресу: <адрес>, изъяты, а потом подробно осмотрены следующие предметы и документы. Блокнот в кожаной зелёной обложке. Печать Свидетель №11 Мобильный телефон Samsung. Кадастровый паспорт земельного участка с №. Кадастровый паспорт земельного участка с №. Выписка из ЕГРН о земельном участке с №, (т. 2, л.д. 4 – 6, 7 – 9).

Протоколами от 06, 09 и ДД.ММ.ГГГГ выемки и осмотра документов, которыми у нотариуса ФИО18, по адресу: <адрес>, <адрес>, изъята и подробно осмотрена реестровая книга регистрации нотариальных действий, содержащая запись № о выдаче Свидетель №1 доверенности на имя Клепикова Т.А., а также копия (бланк) доверенности Свидетель №1, выданной ДД.ММ.ГГГГ Клепикову Т.А., (т. 2, л.д. 32 – 34, 35 – 39, 40 – 42).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ обыска и осмотра документов, согласно которых в жилище ФИО12, по адресу: <адрес>, изъята и подробно осмотрена копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № а также копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Свидетель №2 на указанный участок, (т. 2, л.д. 49 – 51, 52 – 54).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, когда осмотрено кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером №, а также дело правоустанавливающих документов указанного земельного участка, (т. 2, л.д. 61 – 65).

Информационным письмом директора МБУ «Архив Наро-Фоминского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в архивном фонде датированного ДД.ММ.ГГГГ постановления главы администрации <данные изъяты> сельского округа с № нет, (т. 1, л.д. 268).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по землеустроительной экспертизе документов, из выводов которого следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1 521 кв.м., что больше площади по сведениями ЕГРН на 21 кв.м. Фактические границы участка не соответствуют его границам по сведениям ЕГРН и смещены в сторону земель, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок расположен в лесном массиве. Несоответствие границ участка вызвано неправильной установкой забора, (т. 1, л.д. 51 – 112).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по землеустроительной экспертизе документов, откуда следует, что земельный участок с кадастровым номером № входит в границы Наро-Фоминского участкового лесничества московского лесничества Минобороны России, <адрес> Земля покрыта лесными насаждениями в возрасте от 10 до 85 лет. Фактические границы участка полностью накладываются на земли Наро-Фоминского участкового лесничества. Кадастровые границы участка также полностью накладываются на земли Наро-Фоминского участкового лесничества, (т. 1, л.д. 121 – 162).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по почерковедческой экспертизе документов, которой установлено, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре купли-продажи указанного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, записи от имени Клепикова Т.А. выполнены самим Клепиковым Т.А., (т. 1, л.д. 169 – 179).

А также вещественными доказательствами: доверенностью Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровой книгой, копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Свидетель №2 на участок, кадастровым делом указанного земельного участка и его делом правоустанавливающих документов (т. 2, л.д. 43, 55, 66 – 67).

Перечисленные доказательства дают основание сделать вывод, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Клепиков Т.А. подделал датированное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю, и последовательно предоставил его, а также договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи и другие подложные документы в Апрелевский отдел кадастровой палаты, по адресу: <адрес>, <адрес> Так Клепиков Т.А. незаконно изъял из владения <данные изъяты> земельный участок, площадью 1 500 кв.м, по адресу: <адрес>, который последовательно передал в собственность сначала – Свидетель №1, потом – Свидетель №2 и наконец – ФИО12, за что получил от неё вознаграждение – 800 тыс. рублей. В результате, Клепиков Т.А. причинил <данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 4 438 500 рублей.

Действия Клепикова Т.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Поскольку Клепиков Т.А., руководствуясь корыстными мотивами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления, его вина характеризуются прямым умыслом.

Так как стоимость имущества, переданного в собственность третьих лиц, превышает 1 млн. рублей, действиями Клепиков Т.А. причинён ущерб, характеризующийся особо крупным размером.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и перечисленные письменные доказательства, изобличающие Клепикова Т.А., суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в этом преступлении.

Из существа выдвинутого Клепикову Т.А. обвинения суд исключил все приведённые там подробности порядка государственной регистрации права собственности на земельный участок и утверждение об осведомлённости в этом подсудимого. Доказательства подобной осведомленности в суд не представлены, а эти знания, даже если Клепиков Т.А. ими обладает, никакого значения для событий преступлений не имеют. Исключение указанных данных на квалификацию преступлений не влияет и обстоятельств их совершения не меняет.

Назначая Клепикову Т.А. наказание, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих; и такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, трудится, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, помогает мобилизованным военнослужащим, страдает от ряда заболеваний, полицией характеризуется удовлетворительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления суд назначает Клепикову Т.А. наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, так как оно поможет ему исправиться.

Смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и данные о личности Клепикова Т.А. свидетельствуют, что его исправление станет возможным без реального отбывания наказания, а значит, суд применяет ст. 73 УК РФ, считая наказание условным. Суд возлагает на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого обязанности, призванные обеспечить его законопослушное поведение.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения к назначаемому Клепикову Т.А. наказанию ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Клепикова Тимура Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Клепикову Т.А., считать условным с испытательным сроком в пять лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Клепикова Т.А. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, один раз в месяц, проходить там регистрацию.

Избранную Клепикову Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: доверенность Свидетель №1 и реестровую книгу – вернуть нотариусу ФИО18, по принадлежности; копии кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права, кадастровое дело и дело правоустанавливающих документов – хранить в уголовном деле.

В течение 15 суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                                                                       А.В. Петров