Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2022 ~ М-160/2022 от 08.02.2022

                            УИД 32RS0033-01-2022-000282-98

                        Дело № 2-613/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                 Ткаченко Т.И.,

при помощнике судьи                         Кузьминой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к Романовой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Романовой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что на основании кредитного договора № от <дата> ответчику выдан кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев, под 15,9 % годовых. Поскольку Романова Е.С. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <...>, в том числе: просроченные проценты – <...>, просроченный основной долг – <...>, неустойка за просроченный основной долг – <...>, неустойка за просроченные проценты – <...>. Ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьей 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать с Романовой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 8 <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <...>; взыскать с Романовой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Романова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил Романовой Е.С. потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <...> под 15,90 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Романова Е.С. ознакомлена и согласилась с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – ОУ), что подтверждается личной подписью.

Выдача кредитных средств произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика (ответчика) №, что подтверждает исполнение банком своих обязательств по договору.

Романова Е.С. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора посредством внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...>. При этом согласно подпункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – ИУ) заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата определена сторонами - 15 число месяца.

В соответствии с подпунктом 12 ИУ за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Романовой Е.С. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась задолженность в сумме <...>, в том числе: просроченные проценты – <...>, просроченный основной долг – <...>, неустойка за просроченный основной долг – <...>, неустойка за просроченные проценты – <...>.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям заключенного кредитного договора с учетом процентной ставки за пользование кредитом, а также установленной договором неустойки.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк к Романовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее <дата>. Указанное требование Романовой Е.С. оставлено без внимания, что послужило основаниям для обращения истца в суд с указанным иском.

Поскольку Романовой Е.С. нарушены установленные кредитным договором сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, исковые требования ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено платежными поручениями.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, с Романовой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>. Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № к Романовой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Романовой Е.С. задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <...>

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Романовой Е.С..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Романовой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № к Романовой Е.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья      подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 19 апреля 2022 года.