Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5692/2023 ~ М-3057/2023 от 24.04.2023

Дело №

УИД: 50RS0028-01-2023-004132-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года                               г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Хохловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ФИО6» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113692,86 рублей, процентов по договору в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36542,62 рублей, процентов по договору в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26084,93 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4727 рублей, почтовых расходов в сумме 60 рублей и 126,60 рублей.

        В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО12» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику займа в сумме 110232 рублей.

         В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

        Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Представитель истца – ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, при подаче иска дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО13» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику займа в сумме 110232 рублей.

         В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

         В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В рассматриваемом случае банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил выплаты по погашению кредита в предусмотренные сроки.

         В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

         В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО14» уступило право требования по просроченным кредитам истцу - ООО «ФИО8» на основании правопреемства по договору уступки прав требования №.

         Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 113692,86 рублей.

Расчет задолженности истца судом проверен и признан правильным.

Однако, ответчик ФИО2, как указано выше, в судебное заседание не явился, от участия в процессе доказывания по делу самоустранился, заняв пассивную процессуальную позицию, возражений на иск, равно как и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не представил, в связи с чем, суд соглашается с приведенными доводами истца, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФИО9» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113692,86 рублей.

         Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36542,62 рублей и проценты по договору в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26084,93 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 4727 рублей, а также почтовые расходы в сумме 60 рублей и 126,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ФИО10» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ФИО11» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113692,86 рублей, проценты по договору в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36542,62 рублей, проценты по договору в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26084,93 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4727 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей и 126,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                КОПИЯ              Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 9.06.2023