Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11340/2022 от 19.09.2022

Судья: Полезнова А.Н. гр. дело № 33 - 11340/2022

номер дела суда первой инстанции 2-3865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Чадова А.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.О. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.А.О. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем-Ф.И.В. и одаряемым-Д.О.О., № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.А.О. обратился в суд с иском к Д.О.О., Ф.И.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем-Ф.И.В. и одаряемым-Д.О.О. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После совершения сделки Ф.И.В. продолжает проживать в указанном жилом помещении, сохраняет в ней регистрацию по месту жительства, кроме того, несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги. До настоящего времени Ф.И.В. является основным квартиросъемщиком. Указанная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания Ф.И.В.

Д.О.О., став собственником имущества, обратилась в суд с требованиями о его выселении из спорного жилого помещения. О заключении договора дарения ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому считает, что срок исковой давности не является пропущенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф.А.О. просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем-Ф.И.В. и одаряемым-Д.О.О. № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

В судебном заседании истец Ф.А.О. и его представитель Ф.Н.А., ответчик Ф.И.В. поддержали доводы жалобы.

Ответчик Д.О.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между дарителем-Ф.И.В. и одаряемым-Д.О.О. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Ф.И.В. безвозмездно передала в собственность Д.О.О. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп на договоре.

Обращаясь в суд с данным иском, Ф.А.О. ссылается на положения статьи 170 ГК РФ, при этом указывал на то, что фактически собственником спорной недвижимости по-прежнему является Ф.И.В., Д.О.О., став собственником имущества, обратилась в суд с требованиями о его выселении из спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, проверив доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца, не отрицается, что в спорном жилом помещении проживает Д.О.О. со своими детьми, осуществляет правомочия собственника в отношении жилого помещения, договор дарения фактически исполнен.

Сведений о том, что на момент совершения договора дарения Ф.И.В. страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется. Оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки, судом не установлено.

Кроме того, из п.п. 6,9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что даритель при подписании договора дарения действовала сознательно, добровольно, не вынуждено, понимала значение своих действий и не заблуждалась относительно сделки, не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Более того, сам факт того, что став собственником, Д.О.О. обратилась к истцу с выселением, опровергает его утверждения, что сделка являлась мнимой, поскольку подтверждает, что ответчик реально осуществляла свои права на жилое помещение, что объективно подтверждается, в том числе, действиями по выселению бывшего собственника.

Также судом правильно установлено, что истец Ф.А.О. продал ответчику свою ? долю в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждает отсутствие его интереса в спорном жилом помещении. Довод о том, что нарушены его права наследника после матери являются надуманными, поскольку его права наследника первой очереди по отношению к матери предусмотрены законом и не зависят от воли ответчика Д.О.О., а планы и предположения истца относительного будущего обогащения за счёт наследственного имущества, правовой защите не подлежат. Также истец не уполномочен действовать в интересах матери Ф.И.В., тем более путём предъявления ей же судебного иска.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: