Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2023 ~ М-526/2023 от 13.02.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-000924-89

№ 2-1066/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Андросовой Д.И., действующей на основании доверенности от ... сроком на один год без права передоверия полномочий,

представителя истца Мотовиловой М.А., действующей на основании доверенности от ... сроком на один год без права передоверия полномочий,

ответчика Колпашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Колпашниковой Ирине Александровне, Епифановой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Первый Томский» обратился в суд с иском к Колпашниковой И.А., Епифановой В.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с последних задолженность по договору займа №БЧ000000296 от ... в размере 208025, 03 руб., из которых 102015, 23 руб. – основной долг, 70099, 55 руб. – проценты за период с ... по ..., 35910, 25 руб. – пени за период с ... по ...; проценты, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 24, 3 % годовых с ... по день фактической оплаты, пени по договору, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20 % годовых с ... по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от ... КПК «Первый Томский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от ... конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утверждена Пикельникова А.П. ... между истцом и Колпашниковой И.А. заключен договор потребительского займа № БЧ000000296, по условиям которого: сумма займа – 191 120 руб., срок займа – 36 месяцев до ..., процентная ставка – 24,30% годовых, неустойка за просрочку возврата займа – пени в размере 20% годовых. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 191120 руб. подтверждается кассой за .... Исполнение обязательства Колпашниковой И.А. обеспечено поручительством Епифановой В.И., Алексеевой Н.В. по договорам поручительства от .... В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств образовалась задолженность. ... конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» в адрес Колпашниковой И.А. направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в счет погашения задолженности, однако ответ не поступил, денежные средства не возвращены. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору, однако определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от ... судебный приказ отменен.

Решением Арбитражного суда Томской области от ... (резолютивная часть объявлена ...) по делу № А67-14406/2019 КПК «Первый Томский» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от ... (резолютивная часть объявлена ... по делу № А67-14406/2019 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утверждена арбитражный управляющий Пикельникова А.П.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... исковое заявление в части требований к ответчику Алексеевой Н.В. оставлено без рассмотрения.

Ответчик Епифанова В.И., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца Андросова Д.И., Мотовилова М.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали.

Ответчик Колпашникова И.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что кредитного договора у нее нет, ранее оплачивала задолженность по ранее заключенному договору по реквизитам, выданным истцом. Денежные средства в размере 191120 руб. от истца не получала. После того, как истца признали банкротом, перестала вносить платежи.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора(п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

То есть для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Такой вывод согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу N 5-КГ17-73.

Таким образом, обстоятельствами, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта передачи денежных средств кредитором заемщику. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Как указано в иске, ... между истцом и ответчиком Колпашниковой И.А. заключен договор потребительского займа №БЧ000000296, в рамках которого заимодавец предоставляет ответчику денежные средства сумме 191 120 руб.

При этом договор содержит положения о различных способах передачи денежных средств заемщику.

Так, в п. 2.1 общих условий договора указано, что настоящий договор считается заключенным при достижении согласия между заимодавцем и заемщиком по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств. Датой выдачи займа считается дата выдачи из кассы или зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 3.1 общих условий договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами и передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Из анализа приведенных положений договора следует, что он предусматривает два способа передачи денежных средств заемщику: выдача наличных денежных средств в кассе; зачисление на счет заемщика.

Однако, не смотря на такое различие способов передачи денег, стороны должны согласовать конкретный способ их получения заемщиком. Доказательств такого согласования в деле нет, равно как нет бесспорных доказательств самого факта передачи денег.

Так, в иске указано на то, что факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 191120 руб. подтверждается отчетом кассира за ....

При этом истец в обоснование требований о получении денежных средств из кассы расходный кассовый ордер об их получении Колпашниковой И.А. к иску не приложил, хотя в силу п. 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 318-П от 24.04.2008 «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (в редакции с изм. на 16.02.2015, окончание действия документа - 02.07.2018) выдача денежных средств осуществляется по расходному кассовому ордеру.

Если же деньги были зачислены на открытый счет Колпашниковой И.А. и по ее распоряжению были перечислены, то в подтверждение зачисления денежных средств на счет заемщика мог быть представлен мемориальный ордер, распоряжение о зачислении денег на счет заемщика с указанием такого счета, его номера, даты открытия. Такие документы истцом не представлены.

При отсутствии перечисленных финансовых документов представленный в материалы дела отчет кассира от ..., содержащий указание на выдачу Колпашниковой И.А. ... денежных средств в размере 191120 руб. по документу № БЧ000000488, сам по себе, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком в рамках договора потребительского займа денежных средств, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Данный отчет является внутренним документом кооператива, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, поэтому является производным, вторичным документом и в отсутствие иных доказательств при оспаривании ответчиком факта получения денег от истца не образует необходимую совокупность для вывода об исполнении обязанности истца по перечислению ответчику конкретной денежной суммы (ст. 67 ГПК РФ).

Тот факт, что в материалы дела представлены копии документов, а именно договор потребительского займа № ... от ..., график платежей по займу, заполненные от имени Колпашниковой И.А., и подпись в них Колпашниковой И.А. не оспорена, свидетельствует о наличии у нее намерений по заключению с кооперативом кредитного договора и получению от истца соответствующих денежных средств в последующем, но о факте передачи денег и, как следствие, заключении договора в юридическом смысле не свидетельствует.

Таким образом, учитывая, что истцом бесспорных доказательств передачи денежных средств по договору потребительского займа № ... от ... КПК «Первый Томский» Колпашниковой И.А. суду не представлено, оснований для вывода о том, что такой договор по смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ заключен, у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору потребительского займа, надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1.10 договора займа №... от ... его исполнение обеспечивается поручительством Епифановой В.И., по договору поручительства, являющимся приложением к договору займа.

Однако принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что договор потребительского займа между КПК «Первый Томский» (займодавец) и Колпашниковой И.А. (заёмщик) является не заключенным, а договор поручительства является производным от основного договора, требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ОГРН:..., ИНН:...) к Колпашниковой Ирине Александровне, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...), Епифановой Валентине Ильиничне, ... года рождения (ИНН: ...) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ... от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.