Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 от 20.01.2023

УИД № 60RS0001-01-2022-010067-63

№ 2- 274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 15 февраля 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи ШлапаковойГ.В. 

при секретаре Петровой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева В.В. к Толкачевой И.Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Толкачев В.В. обратился в суд с иском к Толкачевой И.Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу из ответа УМВД России по городу Пскову № 1 от 03.08.2022 на его сообщение об опубликовании фотографии несовершеннолетней дочери истца и ответчика Я. в сети Интернет без получения согласия истца, стало известно о том, что его бывшая супруга Толкачева И.Н. распространяет о нём заведомо ложные сведения, порочащие его как родителя и психически уравновешенного человека.

Указанные действия ответчика выражаются в объяснениях ТолкачевойИ.Н. на заявление в полицию, поданное истцом, а именно словами «он бредит». Данное утверждение ответчика, по мнению истца, носит заведомо ложный характер, так как никаких заключений психиатров в отношении него не имеется, а, наоборот, имеется справка из психоневрологического диспансера о том, что истец на учёте в этом медицинском учреждении не состоит.

Кроме того, как указывает истец, Псковским районным судом рассматривалось гражданское дело об определении порядка общения истца с его несовершеннолетней дочерью, где в судебных заседаниях в качестве свидетелей и специалистов принимали участие психологи и психиатры города Пскова, которые также никаких утверждений о том, что Толкачев В.В. способен «бредить», или каким-то образом переживает развод с супругой, не высказывали.

В настоящее время между истцом и ответчиком имеются противоречия в вопросах воспитания их совместного ребенка, а также из-за создаваемых ответчиком препятствий истцу его общению с дочерью, несмотря на вступившее в силу решение суда. В связи с чем, истец считает, что у ответчика имеется умысел в обесценивании его качеств отца и на ограничение его общения с ребенком.

Аналогичные «обесценивающие» высказывания в отношении истца поступали от ответчика и в адрес службы судебных приставов-исполнителей, а также представителям органа опеки и попечительства. Каждый случай, когда ответчик вопреки решению суда создавала истцу препятствия к общению с ребенком, сопровождался заявлениями истца в полицию и в службу судебных приставов.

Истец указывает, что факт распространения ответчиком в отношении него заведомо ложных сведений усматривается из характеристики действий истца и содержится в выражении «он бредит», употребление которого ответчиком по отношению к истцу подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененного по жалобе истца, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные сведения не соответствуют действительности, так как никаких заключений, подтверждающих нарушение психического здоровья Толкачева В.В., не имеется. А сами характеризующие сведения об истце порочат его личные качества добропорядочного гражданина. Подтверждение обратного истец исключает.

Таким образом, истец считает, что ответчиком была распространена в отношении него заведомо ложная информация, порочащая его честь и достоинство, в связи с чем, с учетом длящегося характера обесценивания личных качеств Толкачева В.В., он испытывает нравственные страдания и просит суд:

- признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании 9 февраля 2023 года присутствовал представитель истца Толкачева В.В. – Макаров Р.В., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 31.08.2022.

Истец и ответчик в судебном заседании 09.02.2023 участия не принимали, истец воспользовался правом вести свои дела в суде через представителя, от ответчика поступили письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании 09.02.2023 судом было предложено представителю истца уточнить просительную часть иска, в которой отсутствует указание на то, какие именно сведения его доверитель просит признать порочащими честь и достоинство истца, а также где и каким способом данные сведения были распространены. Суд объявил в судебном заседании перерыв до 15.02.2023, чтобы дать истцу и его представителю время для уточнения просительной части иска.

После перерыва, в судебное заседание 15.02.2023 истец и его представитель не явились. От представителя истца на электронную почту суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, по представленным доказательствам.

Ответчик в письменных возражениях от 09.02.2023 иск не признала, указав на то, что выражение «он бредит» является исключительно субъективным мнением, никоим образом, не затрагивающим честь и достоинство истца и, по данному основанию, не подлежит судебной защите. Более того, в её объяснении от 08.08.2022 данное высказывание отсутствует, оно употреблено только в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2022 и является следствием интерпретации её слов участковым уполномоченным. Просила отказать истцу в иске к ней.

Суд, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Судом установлено, что согласно материалам проверки КУСП № 15579 от 03.08.2022 участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Пскову мл. лейтенантом полиции Кепцовой Т.В. 09.08.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, в котором приведены пояснения Толкачевой И.Н. о том, что «Толкачев В.В. очень переживает события развода, бывает, говорит всякие непонятные вещи, бредит». Эти же пояснения приведены еще в одном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 06.10.2022 старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по городу Пскову, майором полиции Дмитриевой М.Ю.

В материалах проверки КУСП № 15579 от 03.08.2022 также содержится объяснение Толкачевой И.Н. от 08.08.2022, взятое у неё участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Пскову мл. лейтенантом полиции Кепцовой Т.В., в котором отсутствует высказывание, приведенное в постановлениях, вынесенных сотрудниками полиции.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Судом предложено представителю истца уточнить просительную часть иска, сформулировав её таким образом, чтобы было понятно, какие именно сведения, распространенные ответчиком, истец считает порочащими его честь и достоинство и каким способом эти сведения были распространены.

Однако от представителя истца в день судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия по представленным доказательствам, без уточнения просительной части иска.

Ввиду неопределенности заявленных истцом требований и отсутствия у суда возможности самостоятельно, вместо истца решить, распространение ответчиком каких именно сведений истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также, каким способом эти сведения были распространены и как должны быть восстановлены права истца, то при таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного искового требования, то производное требование также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Толкачеву В.В. в иске к Толкачевой И.Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд че­рез Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Г.В. Шлапакова