Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3950/2023 ~ М-3258/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-3950/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-004595-90)

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                           г. Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

    с участием представителя истца      Сергеева А.Э., действующего по доверенности,

    представителя ответчика Алещенко С.В., действующей по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Г. В. к ТСН «...» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

    установил:

Мкртчян Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «...» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ТСН «...» в пользу Мкртчян Г.В. убытки в размере 577000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оценку убытков 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что Мкртчян Г.В. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 90,5 кв.м., этаж подвал, кадастровый №..., по адресу г. Волгоград .... ТСН «...» осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома по .... ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение истца было залито холодной водой, которая поступала из соседнего нежилого помещения, принадлежащего Сергиенко Д.С. на праве собственности (кадастровый №...), о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты обследования технического состояния помещения истца. Причиной затопления указан прорыв трубопровода холодного водоснабжения, проходившего под потолком нежилого помещения, принадлежащего Сергиенко Д.С. Прорыв трубопровода произошел из-за обрушения межэтажного перекрытия. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление помещения истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ТСН «...» о возмещении ущерба. Ответчиком требования истца не исполнены. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя при оказании платных услуг, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Согласно отчету ООО «ЦН «Альфа» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением    нежилого помещения, расположенного по адрес г. Волгоград ..., кадастровый №..., составляет    577000 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца      С. А.Э., действующий по доверенности, уточнил требования и просит суд взыскать с ТСН «...» в пользу Мкртчян Г.В. убытки в размере 227609 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оценку убытков 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании представителя истца      С. А.Э., действующий по доверенности, просил удовлетворить иск. Пояснил, что истец не использовал помещение на момент затопления. Затопление произошло до регистрации истца как индивидуального предпринимателя. Нет доказательств использования помещения в предпринимательских целях. Отчет об оценке убытков сделан после отказа    ответчика в возмещении убытков. Согласен с результатам судебной экспертизы. затопление произошло из-за ненадлежащего состояния межэтажного перекрытия.

    Представитель ответчика Алещенко С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против взыскания основных убытков 227609 руб. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оценку убытков. Расходы на оценку убытков не являлись необходимыми, услуга оказана некачественно. Законодательство о защите прав потребителей не применяется, истец не является потребителем, не живет в доме. С ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Имеется решение суда о понуждении ответчика к ремонту перекрытия. Не могли исполнить решение. Упало перекрытие, повредило трубопровод. На сегодняшний день истец использует помещение для обувной мастерской

    Истец Мкртчян Г.В., третье лицо Сергиенко Д.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя третьего лица Сергиенко Д.С. – Сластенина И.В. поступил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить иск. От Сергиенко Д.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ТСН «...» осуществляет управление и содержанием общего имущества многоквартирного дома по ... в г. Волгограде, что подтверждается объяснениями сторон и третьего лица, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сергиенко Д. С. к ТСН «...» о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании упущенной выгоды, компенсацию морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал ТСН «...» в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт (полное восстановление) потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с заменой аварийной стальной балки, перекладкой плит перекрытия опирающихся на аварийную балку (в том числе имеющих просадку), либо их замену на монолитную железобетонную плиту, антикоррозийную защиту стальных балок, антикоррозийную обработку арматуры и восстановление защитного слоя бетона плит перекрытия ремонтными смесями, заделку мест прохода канализационных труб через плиты потолочного перекрытия нежилого помещения и доборных плит с торкретированием плоскостей и оформлением по всему периметру перекрытий защитных конструкций препятствующих деформации и разрушению элементов перекрытия в нежилом помещении, находящимся в цокольном этаже, расположенном под магазином «Радеж» по адресу: г.Волгоград, .... Взыскано с ТСН «...» в пользу Сергиенко Д. С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Сергиенко Д. С. к ТСН «...» о взыскании упущенной выгоды в размере – 200 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в размере – 5 300 руб. 00 коп. – отказано.

Ответчик не оспаривает, что длительное время не мог исполнить указанное решение, в дальнейшем произошло обрушение потолочного перекрытия в помещении принадлежащем Сергиенко Д.С. на праве собственности.

Мкртчян Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 90,5 кв.м., этаж подвал, кадастровый №..., по адресу г. Волгоград ..., что подтверждается выпиской из ЕГН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение истца было залито холодной водой, которая поступала из соседнего нежилого помещения, принадлежащего Сергиенко Д.С. на праве собственности (кадастровый №...), о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлены акты обследования технического состояния помещения истца. Причиной затопления указан прорыв трубопровода холодного водоснабжения, проходившего под потолком нежилого помещения, принадлежащего Сергиенко Д.С. Прорыв трубопровода произошел из-за обрушения межэтажного перекрытия.

Причину затопления ответчик не оспаривает.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются … ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)…

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ненадлежащее содержание несущего перекрытия в указанном доме ответчиком.

    В связи с чем имеются условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу.

    Согласно отчету ООО «Центр недвижимости «Альфа» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением    нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград ..., кадастровый №..., составляет    577000 руб.

    Расходы истца на проведение оценки убытков составил 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку и счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

    По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для оценки убытков истца.

    Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград ..., общей площадью 90,5 кв.м., этаж подвал, в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 227609 руб.

    Стороны согласны с выводами судебного эксперта.

    Суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство.

    В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с затоплением в размере 227609 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности…

    Как видно из выписки из ЕГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ, Мкртчян Г.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

    Затопление помещения истца имело место в ноябре 2022 г., т.е. до того как истец начал предпринимательскую деятельность.

    Как видно из фотографий осмотра спорное помещение оборудовано столом, признаки использования его в предпринимательских целях отсутствуют.

    Цели использования помещения и статус истца как индивидуального предпринимателя после рассматриваемых событий значения для рассмотрения дела не имеют.

    Вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о том, что на спорные отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... распространяет свое действие.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части требования истца суд полагает отказать, так как оно завышено, не соразмерно характеру переживаний, поскольку доказательств тяжелых последствий не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить ущерб. Ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа в пользу истца: (227609 руб. + 3000 руб.) : 2 = 115304,5 руб.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 115304,5 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на досудебную оценку стоимости ремонта 7000 руб.

На проведение осмотра в ходе указанной оценки ответчик был извещен истцом.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в указанных расходах суд оценивает критически, поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, указанный отчет предоставлен в суд как доказательство убытков истца.

Поскольку истец уточнил размер требований после судебной экспертизы, в указанной части иск удовлетворен, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поступило заявление о плате на проведение экспертизы в размере 26448 руб.

Однако судом установлена фактическая оплата ТСН «...» в пользу экспертной организации в размере 30096 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера дела в назначении платежа.

В связи с чем заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 5776 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 609 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 304 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5776 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░       ░░░░░░░░ ░.░.