Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2023 ~ М-1078/2023 от 17.05.2023

Дело 2-1416/2023                               22 августа 2023 года                              г. Котлас

29RS0008-01-2023-001464-05

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Горбовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухаревой Вероники Владимировны к Сурковой Евгении Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чухарева В.В. обратилась в суд с иском к Сурковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование требований указала, что 31 марта 2023 года по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., магазин . Размер ущерба, причиненного в результате затопления, в соответствии с экспертным заключением составил 422 140 рублей, в том числе: ремонтно-восстановительные работы, стоимость стеллажа, убытки от товара в виде намокания и потери товарного вида (джинсы, толстовки, куртки). Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 422 140 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Современный город».

В судебное заседание истец Чухарева В.В. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Направила представителя.

Представитель истца Трубина И.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суркова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, пояснив, что заливом не может быть причинен столь значительный ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Современный город» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Чухарева В.В. является собственником нежилого помещения - .... в г. Котласе Архангельской области, в котором расположен магазин

На втором этаже над указанной квартирой находится ...., собственником которой является ответчик Суркова Е.Н.

31 марта 2023 года произошел залив нежилого помещенияистца.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Современный город».

По данному факту 31 марта 2023 года ООО «Современный город» составлен акт обследования магазина «Индиго», из которого следует, что в результате осмотра нежилого помещения выявлено: с правой стороны от входа пострадал участок стены из гипсокартона (покрыт влагой); стеллаж с тумбами покрыт влагой, присутствует вздутие и отслоение элементов; одежда, размещенная для продажи: джинсы, джинсовые куртки, джемпера, худи, свитера покрыты влагой; стеновая панель из ДСП и элементы (кронштейны) покрыты влагой, на которых наблюдается деформация.

Причина затопления: затопление магазина » из вышерасположенной .... указанного многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания судом обозревалась видеозапись залива нежилого помещения истца, из которой видно, что помещение заливает сверху из расположенного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива является утечка воды в квартире, расположенной по адресу: .....

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда подлежала возложению на Суркову Е.Н., на которую в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В ходе рассмотрения дела Суркова Е.Н. была согласна с тем, что неоднократно заливала нежилое помещение истца, вместе с тем указывала, что в квартире не проживает, и ущерб причиняет ее сын.

Управляющей компании ООО «Современный город» предлагалось провести комиссионное обследование жилого помещения ответчика Сурковой Е.Н., однако доступ в квартиру ответчик не представила.

Ответчик Суркова Е.Н. доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об отсутствии своей вины в причинении ущерба суду не представила. Сурковой Е.Н. предлагалось представить доступ в жилое помещение представителям управляющей компании для выявления возможной причины затопления нежилого помещения истца, что последней сделано не было.

Следовательно, ответчиком в нарушение требований законодательства не представлено доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, а также доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб причинен ее сыном судом во внимание не принимается, поскольку ответчик как собственник жилого помещения отвечает за его содержание.

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № S-006/2023 от 4 апреля 2023 года стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составила 422 140 рублей 40 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта - 129 890 рублей 40 копеек, стоимость стеллажа - 47 800 рублей, стоимость пострадавшего товара - 244 450 рублей.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела накладной от 10 марта 2023 года и указанной стоимости вещей в экспертном заключении, ущерб от залива в виде причиненных убытков товару истца составил 239 250 рублей.

Итого стоимость ущерба составила 416 940 рублей 40 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «БизнесЭксперт» № S-006/2023 от 4 апреля 2023 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд возлагает ответственность по возмещению вреда в размере 416 940 рублей 40 копеек на ответчика Суркову Е.Н., на которую в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 5 199 рублей 60 копеек суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу Чухаревой В.В., следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Согласно материалам дела, 4 мая 2023 года между Трубиной И.В. и Чухаревой В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг по изучению материалов и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Трубиной И.В. оказаны услуги по составлению искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции, а именно: в судебных заседаниях 6 июля 2023 года продолжительностью 26 минут, 7 августа 2023 года продолжительностью 28 минут и 22 августа 2023 года продолжительностью 20 минут.

За оказанные услуги истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается личной подписью Трубиной И.В.

Указанные расходы Чухаревой В.В. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Аналогичная позиция отражена в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, а также то обстоятельство, что данный спор не относится к сложной категории, истец неоднократно обращалась в суд с аналогичными требованиями к ответчику, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, квалификацию представителя, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления и по 4000 рублей за участие в одном судебном заседании).

С учетом применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 14 815 рублей 50 копеек (15000 х 98,77 %). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку иск к Сурковой Е.Н. удовлетворен частично, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в пропорциональном размере 14 815 рублей 50 копеек (15000 х 98,77 %). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (98,77 %), а именно в размере 7 329 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Чухаревой Вероники Владимировны к Сурковой Евгении Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой Евгении Николаевны (СНИЛС №) в пользу Чухаревой Вероники Владимировны (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 416 940 рублей 40 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 14 815 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 815 рублей 50 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 329 рублей 72 копеек, всего взыскать 453 901 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, судебных расходов за составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя Чухаревой Веронике Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2023 года