Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-424/2023 от 02.10.2023

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-424/2023 Альметьевского городского суда РТ

дело № 12-424/2023

16RS0036-01-2023-005788-36

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2023 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мухаматова И.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Мухаматов И.И. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 минут Мухаматов И.И. управляя транспортным средством «Газель Некст» госрегистрационный номер <данные изъяты> на 73 км + 400 автодороги Набережные Челны- Заинск-Альметьевск, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В жалобе Мухаматов И.И. просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании заявитель Мухаматов И.И. и его представитель Салахиев А.Т. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что на транспортном средстве «Урал» не были включены (были закрыты светонепропускаемым материалом) задние осветительные приборы, то есть данный автомобиль на проезжей части никак не был обозначен и не был виден в темноте. По этой причине заявитель заметил данный автомобиль слишком поздно, когда осветил его светом своих передних фар, поэтому вследствие небольшого расстояния принятие меры экстренного торможения не предотвратили столкновение.

Защитник Салахиев А.Т. также указал на не допущенные при привлечении Мухаматова И.И. нарушения процессуального законодательства. Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло около Мавринской базы УТТ, расположенной на территории Заинского муниципального района РТ, процессуальное решение в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ должно было быть принято должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району РТ. В данном же случае протокол составлен и постановление по делу вынесено неуполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ с нарушением правил подведомственности.

Второй участник данного ДТП Шайдуллин И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на виновность Мухаматова И.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Должностное лицо, составившее административный материал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ, в судебное заседание не явился, на предыдущем заседании факт столкновения транспортных средств на территории <адрес> РТ не отрицал.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, второго участника ДТП, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении по данному факту ДТП, представленные фотографические изображения сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 минут Мухаматов И.И. управляя транспортным средством «Газель Некст» госрегистрационный номер <данные изъяты> на 73 км + 400 автодороги Набережные Челны- Заинск-Альметьевск, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мухаматова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица" в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при составлении административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении представитель административного органа исходил из виновности Мухаматова И.И. в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ и совершенном административном правонарушении, в то же время иных доказательств виновности Мухаматова И.И. и опровергающие доводы последнего во вмененном правонарушении, не представил.

Иных сведений о том, что именно в результате нарушения Мухаматова И.И. п. 9.10 и П. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, не представлено.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу Мухаматова И.И.

Какие-либо иные доказательства вины Мухаматова И.И. во вмененном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Заинского муниципального района Республики Татарстан, на территории, которую распространяются полномочия подразделения ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району РТ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В то же время протокол составлен и постановление по делу вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ с нарушением правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, с законностью постановления должностного лица ОГИБДД согласиться нельзя, оно подлежит отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по РТ от 22 сентября 2023 года вынесенное в отношении Мухаматова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мухаматова И.И. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мухаматова И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Мухаматова И.И. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья