Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-410/2022 от 28.06.2022

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прусова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 от 14.06.2022 Прусов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 24 апреля 2022 года в 04 часа 25 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей 5, водитель Прусов Д.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, Прусов Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что порядок поведения медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку исследование было окончено через 4 минуты после первого исследования выдыхаемого воздуха, тогда как при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования должно проводиться повторное исследование выдыхаемого воздуха. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку от медицинского освидетельствования он не отказывался. Также в своей жалобе Прусов Д.В. указал, что не был надлежащим образом уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела. В дополнительно представленной жалобе Прусов Д.В. указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку он имеет существенные недостатки, в протоколе не верно указаны время и место правонарушения, протокол не содержит описания противоправного деяния.

В судебное заседание Прусов Д.В. не явился, уведомлен надлежаще о времени месте судебного заседания, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Прусова Д.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель, управляющий транспортным средством, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 в 04 часа 25 минут на ул. Комбайностроителей, д.5 г. Красноярска (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель Прусов Д.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основаниями направления Прусова Д.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Прусов Д.В. находится в состоянии опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Прусовым Д.В. воздухе 0,90 м/л.

Факт совершения Прусова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 24.04.2022; при составлении которого Прусов Д.В. от объяснений отказался, замечаний на содержание протокола не внес;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.04.2022, согласно которого основаниями для отстранения Прусова Д.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что Прусов Д.В., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.04.2022, записью теста выдоха от 24.04.2022, согласно которых по результатам освидетельствования Прусова Д.В. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», по тесту выдоха у Прусова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Прусов Д.В. не согласился;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.04.2022, согласно которого направление Прусова Д.В. на медицинское освидетельствование вызвано наличием достаточных оснований полагать, что Прусов Д.В. находится в состоянии опьянения положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.04.2022, согласно которого при исследовании с применением технического средства измерения Alcotest 6820, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Прусовым Д.В. воздухе 0,96 м/л., от измерения артериального давления и пульса отказался, от медицинского освидетельствования отказался 24.04.2022 в 4 ч. 25 мин.; видеозаписью, произведенной аппаратно-программным комплексом «Патруль-Видео».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Мировой судья правомерно признал Прусова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был уведомлен мировым судом судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считаю несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется извещение Прусова Д.В. о судебном заседании, назначенном на 14 июня 2022 года в 12 часов 10 минут, которое было направлено ему заказной почтой с уведомлением по адресу, который Прусов Д.В. указал в протоколе об административном правонарушении, однако данное письмо вернулось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Вопреки доводам заявителя место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством. Согласно материалам дела, Прусов Д.В. заявил отказ от медицинского освидетельствования в КГБУЗ «ККНД №1» по адресу: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, д.5, куда был доставлен для прохождения соответствующей процедуры. Таким образом, достоверно установлено и следует из материалов дела, что Прусов Д.В. 24.04.2022 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, д.5.

При решении вопроса о назначении административного наказания физическому лицу, правильно учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, с учетом которых наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования являлись предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты мировым судьей, выводы об этом подробно изложены и мотивированы мировым судьей в обжалуемом постановлении, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описание события административного правонарушения. Протокол составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ Прусову Д.В. разъяснены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прусова Д.В. допущено не было, все доводы и представленные доказательства получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Прусова Д.В. не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░