Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2021 (10-104/2020;) от 13.11.2020

    Дело №1-23/2020-145

    Дело № 10-10/2021                                                                                   судья Соломатина Г.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург                                                                     01 апреля 2021 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Маврина А.С.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменской А.А.,

осуждённого – Боголюбова К.С., участвующего посредством системы видеоконференцсвязь,

защитника – адвоката Лесной Е.В.,

при секретаре Колониной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Боголюбова К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БОГОЛЮБОВ К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, ранее судимый,

- осуждён:

По трём преступлениям, ч.1 ст.119 УК РФ, за которые ему назначено наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к лишению свободы на срок восемь месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к лишению свободы на срок восемь месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к лишению свободы на срок восемь месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений Боголюбову К.С, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив дело, выслушав выступление осуждённого Боголюбова К.С. и его защитника Лесной Е.В., поддержавших жалобу; прокурора         Деменской А.А., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Боголюбов К.С. просит приговор изменить, и снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы автором указано о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора – назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, является чрезмерно суровым: суд первой инстанции в полной мере не учёл все данные о личности подсудимого, наличие на его иждивении троих малолетних детей; имеющиеся у него тяжкие хронические заболевания; полное признание им вины и раскаяние в содеянном; принесённые потерпевшему извинения.

Суд, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, процедура рассмотрения уголовного дела таким образом соблюдена в полной мере, оснований для проверки фактических обстоятельств дела не имеется.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Боголюбова К.С. и условия его жизни и его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, на которые осуждённый указывает в жалобе.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, так как в действиях Боголюбова К.С. усматривается рецидив преступлений, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ.

Наказание Боголюбову К.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, а потому является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о возможности исправления осуждённого только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции в порядке п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену или изменения приговора, - суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░