Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-981/2023;) от 27.11.2023

Гражданское дело №2-77/2024

УИД - 09RS0007-01-2023-000269-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                         станица Зеленчукская, КЧР

      Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глущенко А..В. к Батчаеву Х.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Глущенко А.В. обратился в суд с иском к Батчаеву Х.Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком возникли следующие правоотношения, а именно, в указанный день, сотрудниками ДПС, в результате допущенного Батчаевым Х.Д., административного правонарушения, повлекшего в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, №, в рамках действующего законодательства было осуществлено перемещение указанного выше транспортного средства с места его задержания до места расположения специализированной автомобильной стоянки ИП Глущенко А.В. в <адрес> с целью дальнейшего хранения данного транспортного средства. Согласно Постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в приложение к постановлению региональной тарифной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2021-2025 годы», за оказанные ответчику услуги, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен выплатить денежные средства в размере: 174 384 (сто семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Расчет за 2022 год (с 17 сентября по 31 декабря):105 суток х 24 часа х 40 рублей = 100800 рублей. Расчет за 2023 год (с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ): 73 суток х 24 часа х 42 рубля = 73 584 рубля. Итого: 174 384 (сто семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, от имени истца ИП Глущенко А.В. в адрес ответчика Батчаева Х.Д., была направлена досудебная претензия об оплате услуг по транспортировке и хранению автомобиля, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Указанную досудебную претензию ответчик Батчаев Х.Д. проигнорировал. При этом, в досудебной претензии было указано, что в случае не уплаты ответчиком предоставленных услуг, истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности, при этом сумма иска будет увеличена в счёт оплаты судебных расходов.

До настоящего времени, ответчиком Батчаевым Х.Д. совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, расходы на перемещение и хранение транспортного средства, погашены не были. Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Глущенко A.В. осуществлял деятельность по оказанию услуг специализированной стоянки, по хранению задержанного в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортного средства. Свою деятельность ИП Глущенко А.В. осуществлял на основании записи в реестре специализированных стоянок (реестровая запись №) на участие в проведении работ и оказании услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), истец с учетом уточнений, просил суд: взыскать с Батчаева Х.Д. денежные средства за хранение транспортного средства из расчета стоимости оказанных услуг в соответствии с постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории ставропольского края на ДД.ММ.ГГГГ годы», за весь фактический период хранения транспорта с момента постановки транспортного средства до момента вынесения решения суда; взыскать с Батчаева Х.Д. денежные средства в размере 200 (двести) рублей в счёт оплаты почтовых расходов.

Заочным решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Глущенко А.В. удовлетворены в полном объёме.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ КЧР отменено и возобновлено рассмотрение дела.

Надлежаще извещённый о дне, времени и месте судебного заседания истец ИП Глущенко А.В. и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве ссылаясь на нестабильное состояние здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объёме.

Ответчик Батчаев Х.Д. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственником транспортного средства не являлся, на данном транспортном средстве он попал в ДТП, после чего был оформлен административный материал. Ему было известно, что автомобиль был помещён на специализированную стоянку, а также ему были известны основания задержания транспортного средства и он их не оспаривает. О том, что транспортное средство находится на специализированной стоянке, он сообщал собственнику. Будучи надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени слушания дела (судебного заседания), в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание ответчик Батчаев Х.Д. не явился, возражений и письменных ходатайств в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Боташева М.М., будучи надлежаще извещённой о дне, времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, письменных ходатайств в суд не направила.

Из требований ст. 243 ГПК РФ следует, что при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых и неявившихся лиц, участвующих в деле: истца ИП Глущенко А.В., его представителя ФИО7, ответчика Батчаева Х.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Боташевой М.М..

Исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

В п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) закреплено, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 906 ГК РФ определено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из требований ч. 11 ст. 27.13 КРФ об АП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Как следует из материалов дела согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на учет физического лица в налоговом органе и выписке из ФИО4 Глущенко А.В., является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП №, одни из видов деятельности: деятельность стоянок для транспортных средств (код №), деятельность по буксировке автотранспортных средств (код №). Согласно выписке из реестра специализированных стоянок в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», за № зарегистрирован ИП Глущенко А.В., вид деятельности специализированная стоянка с эвакуаторами, адрес: <адрес>. На основании договора аренды земельного участка Глущенко А.В. арендован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом истребован административный материал в отношении Батчаева Х.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП. Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батчаева Х.Д. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, собственником транспортного средства указана ФИО8. Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством Батчаев Х.Д. в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством. Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN-№ в присутствии двух понятых было задержано ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Глущенко, по адресу: <адрес>. При этом все протоколы были вручены Батчаеву Х.Д. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Батчаев Х.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Сведений об обжаловании постановления не имеется, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, водитель от подписи в акте отказался, в графе сведения о возврате т/с указано ФИО ответчика - Батчаев Х.Д., указан номер телефона.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN-№, следует, что собственником являлась Боташева М.М., при этом ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца. ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Глущенко обратился к ответчику Батчаеву Х.Д. с досудебной претензией о возмещении расходов на хранение транспортного средства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу положений ч. 10 ст. 27.13 КРФ об АП возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется немедленно после устранения причин их задержания. Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» к таким документам отнесены водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство. Из положений ч. 3 ст. 27.13 КРФ об АП следует, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Однако, в протоколе задержания транспортного средства сведения о разрешении выдачи транспортного средства, возврате транспортного средства не содержатся, отсутствуют такие сведения и в административном материале о привлечении Батчаева Х.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП. Не представлены в материалы дела и сведения об отказе хранителя в выдаче транспортного средства собственнику или уполномоченному лицу по такому решению.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положения ст. 27.13 КРФ об АП, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи со статьями 896 – 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускали и не допускают возмещение расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из положений раздела 4 КРФ об АП следует, что производство по делу об административном правонарушении оканчивается вступлением в законную силу постановления по этому делу (ст. 30.3 – 31.1 КРФ об АП), ввиду чего мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях утрачивает предусмотренные законом цели (в целях пресечения административного правонарушения) и, следовательно хранение транспортного средства, задержанного в связи с совершением административного правонарушения, производится в период производства по делу об административном правонарушении, как мера обеспечения данного производства и в последующем обусловлено действием (бездействием) собственника или законного владельца транспортного средства, не желающего забирать автомобиль и фактически соглашающегося на его хранение на специализированной стоянке.

Согласно Постановлению Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в приложение к постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на ДД.ММ.ГГГГ годы» тариф на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для транспортных средств категории «В» и «D» массой до 3,5 т. 40 рублей за полный час хранения транспортного средства.

Таким образом, расходы за хранение транспортного средства, задержанных в целях обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, подлежат только за период такого производства, то есть до вступления принятого должностным лицом, постановления в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (с 19 часов 25 минут) и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15520 рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ (с 19 часов 25 минут) стоимость хранения составила 4 ч. х 40 рублей = 160 рублей, за последующие 16 суток: 24 ч. х 40 рублей = 960 рублей за каждые сутки, 960 х 16 + 160 = 15520 рублей. Указанная позиция согласуется с позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, при наличии которых расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются за счет федерального бюджета, бюджета субъекта, а транспортное средство незамедлительного возвращается, по делу не установлено. Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны и в совокупности достаточны для разрешения исковых требований и частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из положений ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. Согласно представленной справке серии МСЭ – 2014 № Глущенко А.В. является инвалидом второй группы, по общему заболеванию, бессрочно. Согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ (отправка досудебной претензии и от ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления ответчику) истцом понесены расходы, в счет возмещения которых он просит взыскать 200 рублей. Государственная пошлина при сумме, подлежащей взысканию с ответчика 15520 рублей составляет 620 рублей 80 копеек. Согласно абз. 9 п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчика с Батчаева Х.Д. подлежит взысканию стоимость перемещения и хранения автомашины на специализированной стоянке за период ДД.ММ.ГГГГ (с 19 часов 25 минут) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 15520 рублей, оплата расходов по направлению досудебной претензии в размере 200 рублей, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет Зеленчукского муниципального района в размере 620 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ № ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15520 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ 19 ░░░░░ 25 ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░