Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2023 ~ М-410/2023 от 30.10.2023

УИД 11RS0017-01-2023-000908-94 Дело № 2-463/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Койгородок 04 декабря 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре- помощнике судьи Кокшаровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по месту постоянного судебного присутствия в с. Койгородок гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Паско Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:    

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Паско М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов в общей сумме 254 601,65 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 5746 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Паско М.В. заключен кредитный договор № от 20.11.2020, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 299 999 руб. под 19,8 % годовых на срок 60 месяца. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Истец обращался к ответчику с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 11.10.2023 сумма задолженности за период с 21.11.2022 по 11.10.2023 по кредитному договору составила 254 601,65 руб., в том числе: просроченный основной долг 216 437,80 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 38 163,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Паско М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленных на иск возражениях указал, что истцом не обоснована сумма задолженности по кредитному договору, исковое заявление не позволяет определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам. Из иска и прилагаемых документов невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых в погашение задолженности, установленная ст.319 ГК РФ. Кредитным договором предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют действующему российскому законодательству (штраф за просрочку внесения платежей (двойная санкция). В ч. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитору предоставлено право уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью, установить период, в течение которого она не взимается либо принять решение об отказе взимать неустойку.

Ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Выразил свое несогласие с размером задолженности по процентам за пользование чужими средствами. На указанных основаниях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Паско М.В. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен потребительский кредитный договор № от 20.11.2020, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 299 999 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должны были производиться заемщиком 60 аннуитетными платежами ежемесячно в размере 7914,79 с руб.

    Из представленного истцом расчета следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 11.10.2023 остаток задолженности по кредитному договору составил 254 601,65 руб. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

23.05.2023 истец направил в адрес заемщика Паско М.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец потребовал досрочного возврата суммы задолженности в срок не позднее 22.06.2023, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи Койгородского судебного участка от 27.09.2023 отменен судебный приказ от 14.07.2023 о взыскании по иску ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 20.11.2020 с Паско М.В. на основании поступивших от ответчика возражений.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 19,8% годовых.

Из расчета истца следует, что просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.11.2023 составили 38 163,85 руб., просроченный основной долг – 216 437,80 руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными.

Указанные в возражениях доводы истца о необоснованности суммы задолженности подлежат отклонению судом, т.к. задолженность подтверждена документально и представлена в виде расчета взыскиваемых сумм, в т.ч. процентов, условие об оплате которых предусмотрено индивидуальными условиями кредита (п.4); требований о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (предусмотренной в п.12 индивидуальных условий) и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, о несогласии с размером которых указывает в возражениях ответчик, банком в настоящем иске не предъявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5746 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Паско Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Паско Михаила Владимировича, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2020 за период с 21.11.2022 по 11.10.2023 (включительно) в сумме 254 601 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот один) руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 216 437 (двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 38 163 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят три) руб. 85 коп.

Взыскать с Паско Михаила Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 746 (пять тысяч семьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья    - М.И. Подорова

Копия верна: судья -